Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 19АП-788/08

23 июня 2008 г.

N А14-13073/2007/692/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Информпрогресс" (ООО) г.Москва на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2008 года по делу N А14-13073/2007/692/23 (судья - Максимович Т.Н.) по заявлению КБ "Информпрогресс" к судебному приставу -исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Шурыгиной С.А., с участием третьего лица- ООО "Парсек" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесении. Постановления от 6.09.07 г. N5356/376/7/2007 о возвращении исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства

при участии:

судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Шурыгиной С.А., удостоверение ТО N 006256,

от КБ "Информпрогресс" - не явились, надлежащим образом уведомлены.

от ООО "Парсек"- не явились, надлежащим образом уведомлены.

главный специалист, представитель по доверенности N 7 от 23.1.07 г.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Информпрогресс" (ООО) (далее- КБ "Информпрогресс", заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа Шурыгиной Светланы Александровны (далее- судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 6.09.2007 г. N 5356/367/7/2007 о возвращении исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства .

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник- Общество с ограниченной ответственностью "Парсек".

Решением арбитражного суда от 11.01.08 г. в удовлетворении требования КБ "Информпрогресс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, при этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель Шурыгина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

КБ "Информпрогресс" представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "Парсек" представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся заявителя, должника , извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение судебного пристава-исполнителя, оценив все в совокупности ,апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда города Москвы от 5.05.2004 г., принятым по делу N А40-5738/04-42-72 суд удовлетворил требования КБ "Информпрогресс" и взыскал с ООО "Парсек" 10000 долларов США основного долга и 53510,55 руб. процентов за пользование кредитом и неустойки.

По решению выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронеж, предъявленного заявителем, возбуждено исполнительное производство N 5356/367/7/2007.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в компетентные органы (ИФНС, БТИ, ФРС, ГИБДД) с целью выявления денежных средств , движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Согласно полученных ответов , имущества, принадлежащего должнику- ООО "Парсек", не имеется.

13.04.2007 г. осуществлен выход по указанному фактическому месту нахождения ООО "Парсек" (г.Воронеж, ул.К.Маркса). Судебным приставом -исполнителем установлено, что должник по данному адресу не располагается, о чем составлен акт.

Кроме того, 19.07.207 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход на место по юридическому адресу нахождения ООО "Парсек" г.Воронеж, ул.Платонова,д.12, и также установлено , что должник о данному адресу не располагается.

6.09.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п.3 п.1 ст.26 ФЗ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен с актом о невозможности взыскания по причине невозможности установления адреса места нахождения должника.

Считая действия судебного пристав-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконными и нарушающими права КБ "Информпрогресс" , последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд области признал действия судебного пристава - исполнителя соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совершая названные действия, судебный пристав-исполнитель руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Закона исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 26 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации.

В рамках возбужденного на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка возможности взыскания задолженности.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены все допустимые и необходимые действия, направленные на установление имущества, принадлежащего должнику - ООО "Парсек" (направление соответствующих запросов в налоговые органы, учреждения юстиции, БТИ и ГИБДД) получены доказательства отсутствия у него денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание

По указанному в исполнительном документе адресу (согласно выписки из ЕГРЮЛ), а также адресу фактического места нахождения должник фактически отсутствует. В связи с установленным, судебным приставом-исполнителем составлены акты от 13.04.07 г., 19.07.07 г. о невозможности взыскания .

Обязанность по розыску должника и его имущества по исполнявшемуся исполнительному документу судебный пристав-исполнитель не несет (статья 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а данных о том, что взыскатель ходатайствовал о таком розыске и соглашался нести бремя расходов по розыску, в материалах дела не имеется.

Не усматривает апелляционный суд также нарушения прав и законных интересов заявителя такими действия пристава-исполнителя, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа в порядке статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является препятствием для нового предъявления указанного документа в случае установления каких-либо новых сведений о местонахождении должника либо имуществе, с соблюдением установленных Федеральным законом сроков, на что также указал в судебном акте суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт судебного пристава-исполнителя от 19.07.2007 г. не может быть принят как доказательство, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку действия по вынесению данного акта не оспаривались и не признаны незаконными.

Довод о невозможности контролировать действия судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.88 Закона "Об исполнительном производстве" также является безосновательным, поскольку заявитель не был лишен права на ознакомление с документами исполнительного производства, а также обжалования действий либо актов, которые по его мнению не соответствуют закону.

Согласно представленных доказательств, акт о невозможности взыскания утвержден исполняющим обязанности начальника отдела -старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа Образцовым С.И., что достоверными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признав действия судебного пристава-исполнителя соответствующими закону и не нарушающими прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает доводы , изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают не согласие с ними. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, 270-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2008 года по делу N А14-13073/2007/692/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

А.Е.Шеин М.Б.Осипова