Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 19АП-2074/09

16.06.2009 г.

дело N А14-16242-2008/57/8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Сокол": Искандаров А.И., представитель, доверенность N б/н от 21.11.2008г.,

от ГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10": Рябых М.М., адвокат, доверенность N б/н от 08.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокол" на решение арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 года по делу N А14-16242-2008/57/8 (судья Малашенко А.Ю.) по иску ООО "Управляющая компания "Сокол" к ГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору N Ф-14-СКП/инв. оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 03.10.2007 года, 2 826 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 года по 24.02.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Сокол" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору N Ф-14-СКП/инв. оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 03.10.2007 года, 2 826 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 года по 24.02.2009 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 года в иске ООО "Управляющая компания "Сокол" было отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Управляющая компания "Сокол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Сокол" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО "Управляющая компания "Сокол" передал суду для обозрения подлинники договора N Ф-14-СКП/инв. от 03.10.2007 года, дополнительного соглашения от 03.10.2007 года, акта выполненных работ от 20.10.2007 года и акта сверки от 23.07.2008 года.

По ходатайству представителя ООО "Управляющая компания "Сокол" к материалам дела приобщен подлинник отчета N 20-и о результатах инвентаризации основных фондов ГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" по договору N Ф-14-СКП/инв. от 03.10.2007 года, приложенный к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции отклонил возражения представителя ГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" о том, что истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции, поскольку представление подлинника документа, надлежащим образом, заверенная копия части которого представлена в материалах дела (л.д.65-67), не является дополнительным доказательством, на которое распространяется положение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а иск ООО "Управляющая компания "Сокол" подлежащим удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2004 года по делу N А14-3164-2004/28/7б ГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

03.10.2007 года между ГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Сокол" (исполнитель) заключен договор N Ф-14-СКП/инв. оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении заказчика (далее - договор, л.д.8).

Согласно пункту 1.4 договора результатом работы по пункту 1.2.1 договора является "Отчет об итогах инвентаризации".

В силу пунктов 2.3, 4.2.4 договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ, что также указано в п.5 дополнительного соглашения от 03.10.2007 года (л.д.12).

Согласно пункту 4.2.5 договора, если заказчик имеет возражения по акту сдачи-приема выполненных работ (услуг), он обязан сообщить о них исполнителю в течение трех дней со дня получения акта. В противном случае работы считаются принятыми, а акт сдачи-приема подписанным.

Дополнительным соглашением от 03.10.2007 года (л.д.12) к договору, стороны установили, что результат оказанных услуг должен быть сдан не позднее 20.10.2007 года (п.1), стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п.4)

20.10.2007 года стороны подписали акт выполненных работ (л.д.13), согласно которому исполнитель выполнил свои обязательства по договору полностью (п.1), услуги оказаны в составе и качестве, предусмотренном договором, заказчик не имеет претензий по поводу состава и качества оказанных услуг, а так же срока их оказания (п.2). Стоимость услуг составляет 20 000 руб., НДС не облагается (п.3). В качестве результата работ (услуг) заказчиком был принят отчет N 20-и о результатах инвентаризации имущества и финансовых обязательств ГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" по договору N Ф-14-СКП/инв. от 03.10.2007 года (п.1). Акт выполненных работ подписан с обеих сторон без замечаний и скреплен печатями.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом по договору N Ф-14-СКП/инв. от 03.10.2007 года услуги в сумме 20 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ, ООО "Управляющая компания "Сокол" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Сокол", суд первой инстанции сослался на то, что не представлены надлежащие доказательства (подлинный отчет N 20-и о результатах инвентаризации имущества по договору N Ф-14-СКП/инв. от 03.10.2007 года), подтверждающие оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Управляющая компания "Сокол" в подтверждение заявленных требований представило копию договора N Ф-14-СКП/инв. оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 03.10.2007 года (л.д.8), копию дополнительного соглашения к договору от 03.10.2007 года (л.д.12), копию акта выполненных работ (л.д.13), копию приказа о создании разовой инвентаризационной комиссии от 04.10.2007 года (л.д.64), а также копию части отчета N 20-и о результатах инвентаризации основных фондов ГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" по договору N Ф-14-СКП/инв. от 03.10.2007г. (л.д. 65- 67). Все вышеперечисленные доказательства были представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, содержащих рукописный текст "копия верна", подпись представителя ООО "Управляющая компания "Сокол" и печать организации.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, того обстоятельства, что ответчиком в материалы дела не представлены нетождественные копии представленных истцом документов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Сокол" представил для обозрения подлинники договора N Ф-14-СКП/инв. от 03.10.2007 года, дополнительного соглашения от 03.10.2007 года, акта выполненных работ от 20.10.2007 года и акта сверки от 23.07.2008 года.

По ходатайству представителя ООО "Управляющая компания "Сокол" к материалам дела приобщен подлинник отчета N 20-и о результатах инвентаризации основных фондов ГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" по договору N Ф-14-СКП/инв. от 03.10.2007 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения вышеназванных норм и исходя из того, что в материалах дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по договору N Ф-14-СКП/инв. от 03.10.2007 года на сумму 20 000 руб., а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств оплаты принятых услуг, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. задолженности по договору N Ф-14-СКП/инв. оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 03.10.2007 года.

Наличие в материалах дела ксерокопии приказа N 14-инв от 24.08.2007г. (л.д.39), ксерокопий инвентаризационных описей N 1,N 2 от 27.08.2007г. (л.д.40-48) не подтверждает того, что истцом не оказывались ответчику услуги по договору N Ф-14-СКП/инв. от 03.10.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты оказанных услуг, истец правомерно на основании статьи 395 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 года по 24.02.2009 года в размере 2 826 руб., исходя из учетной ставки банковского процента равной 12%, на сумму стоимости услуг, которая НДС не облагается. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (л.д.34), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах и исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "Управляющая компания "Сокол" о взыскании с ГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" 2 826 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд первой инстанции истец платежным поручением N 124 от 08.12.2008 года уплатил государственную пошлину в сумме 500 руб., данная сумма в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции составил 784 руб. 78 коп.

Государственная пошлина в размере 284 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истцом, согласно платежному поручению N 41 от 10.04.2009 года была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая, с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию в его пользу с ГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 года по делу N А14-16242-2008/57/8 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокол" 20 000 рублей задолженности по договору N Ф-14-СКП/инв. оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 03.10.2007 года, 2826 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 года по 24.02.2009 года, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" в доход федерального бюджета 284 рубля 78 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокол" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова