Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 19АП-1850/09

05 мая 2009 г.

Дело N А35-7531/08- С21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен05.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13тельным решения Инспекции N09-17/29 от 23.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агроперерабатывающая компания "Возрождение" (далее - ООО АПК "Возрождение", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.10.2008г. N 09-17/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 195710 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 26090 руб. 70 коп., штрафа в сумме 39142 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на добавленную стоимость в сумме 195710 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 195710 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 25059 руб. 43 коп., штрафа в сумме 39142 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения налогового органа внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на добавленную стоимость в сумме 195710 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2008г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком был неправомерно произведен налоговый вычет по НДС в сумме 195710 руб., приходящийся на расчеты с ООО "Юниал" за оказанные услуги по уборке зерновых культур.

Позиция Инспекции основана на том, что поскольку поставщиком налогоплательщика реализация данных услуг произведена в качестве комиссионера, действующего от своего имени, но за счет комитента - ООО "Магнум", налог на добавленную стоимость исчислен к уплате в бюджет ООО "Юниал" лишь с комиссионного вознаграждения, а не со всей стоимости реализации. Исходя из чего, источник средств для возмещения налога из бюджета не сформирован. Кроме того, ООО "Магнум" является недобросовестным налогоплательщиком. На основании изложенного, налоговый орган считает, что оспариваемым решением Инспекции налогоплательщику правомерно отказано в получении необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ООО АПК "Возрождение" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. При этом Общество указывает на то, что спорный налоговый вычет произведен им в соответствии с положениями ст 171, 172 НК РФ.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции лишь в части удовлетворения требований налогоплательщика и признания недействительным решения от 23.10.2008г. N 09-17/29 в отношении взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 195710 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 25059 руб. 43 коп., штрафа в сумме 39142 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения налогового органа внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на добавленную стоимость в сумме 195710 руб. В части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно в отношении начисления пени в сумме 1031,27 руб. (26090,70 - 25059,43 = 1031,27). руб., состоявшийся судебный акт Инспекцией не обжалуется.

При этом, исходя из представленного отзыва ООО АПК "Возрождение", у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик возражает против рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции данного дела только в обжалуемой части.

На основании изложенного, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 13.03.2008г. в части удовлетворения заявленных требований ООО АПК "Возрождение".

В судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО АПК "Возрождение" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 21.12.2005 г. по 30.09.2007 г. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 09-27/24 от 24.09.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 09-17/29 от 23.10.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправомерно предъявленных вычетов по приобретенным товарам за 3 квартал 2007 г. в виде взыскания штрафа в сумме 40752,6 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку 20.10.2007г. в сумме 203763 руб. и начислены пени по состоянию на 23.10.2008г. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26090,7 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с ненормативным правовым актом налогового органа в указанной части, ООО АПК "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО АПК "Возрождение" и ООО "Юниал" был заключен договор N 1 от 13.07.2007 г. на оказание услуг по уборке урожая зерновых культур, в соответствии с которым ООО "Юниал" (исполнитель) обязуется оказать услуги по уборке урожая 2007 г. (пшеницы 1150 га.) на полях заказчика, а последний обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 1242 руб. за один убранный гектар. При этом размер убранной площади определяется актом выполненных работ (п. 3.1, 3.2 договора).

Из составленного сторонами акта выполненных работ N 1 от 27.07.2007г. следует, что исполнителем выполнены обусловленные договором N 1 от 13.07.2007г. работы по уборке зерновых культур - убрана озимая пшеница на площади 1033 га, стоимость работ составила 1282986 руб., в том числе НДС 18 %.

На оплату оказанных услуг ООО "Юниал" был выставлен счет-фактура N 000026/4 от 30.07.2007 г. на сумму 1282986 руб., в том числе НДС - 195710 руб. Данный счет-фактура был отражен Обществом в книге покупок за 3 квартал 2007 г.

При этом налоговым органом не оспаривается выполнение налогоплательщиком тем самым условий применения спорного налогового вычета по НДС в сумме 195710 руб., предусмотренных приведенными нормативными положениями.

Вместе с тем, позиция налогового органа связана с оценкой следующих обстоятельств.

В ходе осуществления контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО "Юниал" является комиссионером по договору N 1 от 15.02.2007г., заключенного с ООО "Магнум". По данному договору ООО "Юниал" приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет ООО "Магнум" обусловленные сторонами юридические и фактические действия, в том числе заключать договоры с хозяйствами по уборке урожая зерновых культур, выполнять силами и средствами третьих лиц работы по уборке урожая.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ ООО "Юниал", действующее в рассматриваемых правоотношениях на основе договора комиссии, определяет налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения при исполнении такого договора.

В результате проведения встречных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что выручка по спорному счету-фактуре не была включена комитентом в налогооблагаемую базу по НДС исходя из анализа налоговой декларации по НДС за июль 2007 г.

Кроме того, из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края, где состоит на налоговом учете ООО "Магнум", следует, что ООО "Магнум" является "проблемным" налогоплательщиком, не представляет по требованию налогового органа документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности, представленные организацией справки о возгорании транспортного средства с документами содержат противоречивые данные.

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Юниал" по взаимоотношениям с ООО "Магнум" неправомерно вывело из налогооблагаемой базы по НДС полученную от ООО АПК "Возрождение" выручку. Поскольку право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС зависит от выполнения обязанности поставщика уплатить налог в бюджет, сумма налога на добавленную стоимость в размере 195710 руб., по мнению налогового органа, необоснованно заявлена Обществом в составе налоговых вычетов в 3 квартале 2007 г.

Оценивая позицию налогового органа, нашедшую отражение в оспариваемом акте Инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Однако доказательств таких обстоятельств налоговым органом не представлено.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив все доказательства во взаимосвязи и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также разъяснений, изложенных в приведенном Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета, а также доказательств согласованности действий ООО АПК "Возрождение", ООО "Юниал", и ООО "Магнум", направленных на уклонение от уплаты налогов. Также Инспекцией не представлено доказательств того, что фактически налогоплательщиком хозяйственные операции не осуществлялись, и налогоплательщик не понес в связи с этим расходов, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в документах сведений.

Ссылки Инспекции на согласованность действий ООО "Юниал" и ООО "Магнум" и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы касаются указанных налогоплательщиков и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не ставится в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Более того, является необоснованной ссылка налогового органа на недобросовестность комитента поставщика Общества при том, что в отношениях с налогоплательщиком ООО "Юниал" действовало от своего имени. В связи с указанным, а также в силу ст.990 ГК РФ права и обязанности по сделке приобрело ООО "Юниал".

Договорные отношения с ООО "Магнум" у налогоплательщика отсутствовали, на основании чего доводы налогового органа о том, что Общество не проявило разумной осмотрительности при выборе контрагента, являются несостоятельными.

Таким образом, представленные налоговым органом доводы не опровергают правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 195710 руб.

Поскольку основанием доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении указанной суммы налога к вычету, оспариваемое решение Инспекции правомерно признано недействительным в части предложения Обществу уплатить НДС в сумме 195710 руб.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 39142 руб. и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на основании ст.75 НК РФ в сумме 25059 руб. 43 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, который в соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13ения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.Д. Миронцева