Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 19АП-2389/09

25 июня 2009 г.

Дело N А48-4669/07-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Орловская сбытовая компания": Захарова И.М. - представитель, доверенность N 15 от 01.01.2009г., паспорт серии 54 03 N 760286, выдан Мценским ГРОВД Орловской области 06.10.2003г.;

от МУП "Служба заказчика Мценского района" - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО "Энергобаланс" в лице ОКУ Орловского филиала г. Орел - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Энергобаланс-Центр" - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Мценского района" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2009 г. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 г. по делу N А48-4669/07-1, по иску открытого акционерного общества "Орловская сбытовая компания", г. Орел к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Мценского района" о взыскании 691 483 руб. 80 копеек),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика Мценского района" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 г. по делу N А48-4669/07-1, по иску открытого акционерного общества "Орловская сбытовая компания", г. Орел к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Мценского района" о взыскании 691 483 руб. 80 копеек.

Определением арбитражного суда Орловской области от 19.03.2009 года по делу N А48-4669/07-1 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Служба заказчика Мценского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.03.2009 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы пояснил, что основным видом деятельности МУП "Служба заказчика Мценского района" является транспортировка электрической энергии. Оплата взысканной стоимости потерь может быть осуществлена только после оплаты со стороны ОАО "МРСК Центра"- "Орелэнерго" стоимости услуг по транспортировке электрической энергии. С целью взыскания задолженности за услуги транспортировки МУП "Служба заказчика Мценского района" обратилось в Арбитражный суда с исковым заявлением о взыскании с ОАО " МРСК Центра" - "Орелэнерго" задолженности в сумме 1 052 576,89 рублей. Взыскание в судебном порядке указанной суммы задолженности позволит исполнить данный судебный акт о взыскании стоимости потерь в сетях МУП "Служба заказчика Мценского района". Кроме того, отсрочка исполнения судебного акта не поставит взыскателя в невыгодное положение по сравнению с другими кредиторами, поскольку на принудительном исполнении в отношении МУП "Служба заказчика Мценского района" находится только одно исполнительное производство N 54/5/12569/17/2009.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы не явился.

Суд располагает сведениями о надлежащем извещении заявителя жалобы и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ОАО "Орловская сбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает его законным и обоснованным. У должника отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, при отсрочке исполнения будут нарушены интересы взыскателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя взыскателя, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 года Арбитражный суд Орловской области принял решение по делу N А48-4669/07-1 о взыскании с МУП "Служба заказчика Мценского района" в пользу ОАО "Орловская сбытовая компания" стоимости потерь за период июнь-сентябрь 2007 года в сумме 691 483, 80 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 года решение арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4669/07-1 оставлено без изменения.

19.12.2008 года Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист N 066029 о взыскании с МУП "Служба заказчика Мценского района" в пользу ОАО "Орловская сбытовая компания" 733497, 50 рублей задолженности и государственной пошлины.

На основании исполнительного листа N 066029 от 19.12.2008 года 05.02.2009 года возбуждено исполнительное производство N54/5/12569/17/2009.

Полагая, что имеются основания для отсрочки исполнения судебного акта, должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уточненной кредиторской задолженностью МУП "Служба заказчика Мценского района" у должника помимо взыскателя по настоящему имеется еще взыскатель по исполнительному производству N 54/5/12569/17/2009.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта может поставить ОАО "Орловскя энергосбытовая компания" в невыгодное положение по сравнению с другими кредиторами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 г. N С1-7/уп-1145).

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению. Также, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда предприятие представило довод о невозможности оплаты стоимости потерь в электрических сетях МУП "Служба заказчика Мценского района" до производства оплаты ОАО " МРСК-Центра" услуг по транспортировке электрической энергии, с целью взыскания стоимости которых, заявитель обратился в суд с иском.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете должника не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств возможности исполнения судебного акта после предоставления ему отсрочки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки заявителю, поскольку последним не представлено доказательств, затрудняющих исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Использование должником права на взыскание дебиторской задолженности не влияет на исполнение решения суда.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете должника не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме всего, с 17.02.2009 года с должника в рамках возбужденного исполнительного производства погашается образовавшаяся задолженность. На 04.06.2009 года остаток задолженности составлял 351 642, 21 руб. из подлежащей оплате суммы 704 898,63 руб. С момента обращения в суд о предоставлении отсрочки должник погасил еще задолженность в размере 332 612,39 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2009 г. по делу N N А48-4669/07-1 об отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Мценского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев