Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 19АП-4559/08

23 октября 2008 г.

Дело N А08-2510/08-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от Администрации города Белгорода - Русановой А.В., заместителя начальника юридического отдела, по доверенности N 34 исх. от 17.01.2008 года;

от ИП Ланина А.П. - Липовской Н.В., представителя, по доверенности N б/н от 21.07.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2008 года по делу N А08-2510/08-22 (судья Кривень В.И.) по иску Администрации г.Белгорода к предпринимателю Ланину А.П. о взыскании 693962 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Белгорода, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю Ланину А.П., г.Белгород, о взыскании 601582 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 693962 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Белгород, ул.Сумская, район котельной "Западная".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца.

В судебном заседании представитель Администрации города Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель предпринимателя Ланина А.П. возражает против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Белгорода.

Как следует из материалов дела, 24.04.2000 года в результате договора купли-продажи предпринимателем Ланиным А.П. у ООО фирма "Трайдент ЛТД" приобретены объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Сумская, район котельной "Западная". Земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости принадлежал ООО фирма "Трайдент ЛТД" на праве аренды, согласно постановлению главы Администрации г.Белгорода N 1763 от 24.10.1998 года.

15.12.2004 года решением Арбитражного суда Белгородской области за предпринимателем Ланиным А.П. признано право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Сумская, район котельной "Западная".

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика по оплате платежей за пользование земельным участком, находящимся в ведении местного самоуправления, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы неосновательного обогащения обратился с иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать в бюджет г.Белгорода сумму образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению, полагая, что арендные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств, подтверждающих факт использование земельного участка ответчиком, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости отказать истцу в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Вследствие этого истец, который заявляет требование о возмещении неосновательного обогащения обязан доказать отсутствие у ответчика предусмотренных законом или договором оснований пользоваться имуществом истца.

Между тем, из материалов дела следует, что в спорный период времени ответчик являлся титульным владельцем принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 01/183/2008-489, в собственности ответчика с 15.02.2005 г. по 21.12.2007 г. имелась недвижимость, расположенная по адресу: г.Белгород, ул.Сумская, район котельной "Западная".

Основанием возникновения права собственности на указанное здание, как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2004 по делу N А08-12173/04-10 (л.д.7), стал договор купли-продажи от 24.04.2000 г., заключенный с продавцом - ООО фирмой "Трайдент ЛТД".

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения права собственности), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2004 по делу N А08-12173/04-10, участие в котором принимали обе стороны по настоящему делу, установлено, что продавец недвижимости - ООО фирма "Трайдент ЛТД" обладал правом аренды на земельный участок, занятый проданной недвижимостью.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Государственная регистрация права ответчика относительно проданной недвижимости, находящей по адресу: г.Белгород, ул.Сумская, район котельной "Западная", состоялась 15.02.2005 г. Тогда же, в силу приведенных выше положений закона, у предпринимателя Ланина А.П. возникло право аренды на занятый недвижимым имуществом участок.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если истец выбрал способ защиты исходя из норм о неосновательном обогащении, необходимо исключить наличие оснований для приобретения или сбережения имущества. В противном случае иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства дела указывают на то, что ответчик на законных основаниях пользовался имуществом истца, а его обязанность оплачивать такое пользование вытекает из арендного отношения, при защите нарушенных прав собственника земельного участка надлежит руководствоваться специальными положениями закона, регулирующими арендные обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2008 года по делу N А08-2510/08-22 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2008 года по делу N А08-2510/08-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров