Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 19АП-3640/08

08 сентября 2008 г.

N А08-2319/08-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Федорова В.И., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ": Невареных С.А. - представитель по доверенности б/н от 08.07.08г.;

от ИП Щербакова Владимира Александровича: Щербаков В.А. - свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об ИП зарегистрированном до 01.01.04г., паспорт серии 14 08 N 929478 выдан Отделением N 1 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде 20.08.08г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Владимира Александровича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2008 года по делу N А08-2319/08-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" к индивидуальному предпринимателю Щербакову Владимиру Александровичу о взыскании 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (далее ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с предпринимателя Щербакова Владимира Александровича (далее ИП Щербаков В.А., ответчик) 200 000 рублей долга за товар, переданный по договору купли-продажи от 14 января 2008 года N 10/08.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2008г. исковые требования ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, ИП Щербаков В.А. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие спорной задолженности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 14 января 2008 года N 10/08 истец обязался передать в собственность ответчика технологическое и офисное оборудование, а ответчик оплатить и принять товар.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается товарными накладным N Щ110/1 от 14 января 2008 года, NЩ110/2 от 14 января 2008 года по передаче товара на сумму 750 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 10/08 от 14.01.2008г. в части своевременной оплаты товара истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела усматривается, что обязательственные отношения по купли-продажи товаров возникли между истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи N 10/08 от 14.01.2008г., которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.5. договора купли-продажи N 10/08 от 14.01.2008г. предусмотрено, что оплата товара осуществляется в следующем порядке: не позднее 07.02.2008г. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в размере 50% стоимости товара в сумме 375 000 руб., окончательный расчет покупатель производит не позднее 09.03.2008г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив в доказательство передачи товара товарные накладные N Щ110/1 от 14 января 2008 года, NЩ110/2 от 14 января 2008 года по передаче товара на сумму 750 000 рублей., а также доказательства частичной оплаты (платежные поручения N 27 от 31.01.2008г., N 41 от 13.02.2008г., N 87 от 21.03.2008г.) на сумму 550 000 рублей.

ИП Щербаков В.А. возражая на требования истца о взыскании 200 000 руб. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие спорной задолженности, ссылаясь при этом на тройственное соглашение между ИП Щербаковым В.А., ООО "БелХладоСеть" и ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ", которое ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" не было подписано. При этом, каких либо доказательств, подтверждающих заявленные доводы, ответчиком представлено не было.

Доводы истца о невозможности использования полученного оборудования не могут быть приняты во внимание, так как также не подтверждены документами. Кроме того, ответчик не обращался со встречными исковыми требованиями, исходя из мотивов ненадлежащего исполнения договора, и не лишен возможности обратиться в суд в самостоятельном порядке.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Поскольку материалами дела, подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 200 000 руб. и доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания суммы основного долга.

Доводы заявителя жалобы о нарушение судом процессуальных норм права отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о дате, месте и времени судебного заседания в порядке п.2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.43-45, 64) из которого усматривается, что уведомление направлялось ответчику по месту его жительства и было возвращено, без вручения адресату, по истечению срока хранения.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2008 года по делу N А08-2319/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.И. Федоров Е.В. Маховая