Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 19АП-2163/08

11 июня 2008 г.

N А08-1247/08-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5.06.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей Шеина А.Е.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каплиева Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2008 г. (судья Шпак Б.Д.) по делу N А08-1247/08-13 по заявлению ИП Каплиева А.А. к КУМИ г.Старый Оскол , с участием ООО ПКП "Антонина", Инспекции ГАСН при Управлении архитектуры и градостроительства Администрации Белгородской области , Белгородского филиала ГУ Воронежского регионального Центра судебной экспертизы о возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в заседании

от ИП Каплиева А.А.: не явились, извещены надлежащим образом,

от КУМИ г.Старый Оскол: не явились, извещены надлежащим образом,

от Инспекции ГАСН при Управлении архитектуры и градостроительства Администрации Белгородской области : не явились, извещены надлежащим образом,

от Белгородского филиала ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО ПКП "Антонина": не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Каплиев Анатолий Алексеевич (далее ИП Каплиев А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением и просил суд

1)возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.17.4 Кодекса РФ об административном правонарушении,

2)обязать КУМИ нести бремя доказывания согласно ч.3 ст.189 АПК РФ,

3)рассмотреть дело в 15-дневный срок,

4)рассмотреть дело в отсутствие заявителя,

5)приобщить подлинник генеральной доверенности,

6)составить протокол об административном правонарушении за неисполнение судебного акта судьи Астаповской А.Г. о назначении экспертизы в отношении конкретных должностных лиц , руководителя КУМИ, главного бухгалтера,

7)вызвать в суд для дачи объяснений названных лиц ( с учетом заявленных дополнений).

Определением Арбитражного суда от 17.04.2008 г. прекращено производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ИП Каплиев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта с направлением дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из заявления ИП Каплиева А.А., с которым последний обратился в арбитражный суд первой инстанции, причиной его обращения в суд явилось неисполнение Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" определения арбитражного суда о назначении землеустроительной экспертизы в части невнесения оплаты за ее проведение. В связи с чем заявитель считает, что в действиях Комитета имеется наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.17.4 Кодексам РФ об административных правонарушениях - оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона .

Прекращая производство по данному делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда области исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации , настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статьей 29 АПК РФ определена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных отношений.

Данной нормой предусмотрено рассмотрение арбитражными судами в порядке административного судопроизводства возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Функции возбуждения дел об административных правонарушениях у арбитражных судов отсутствуют.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения норм Гражданско-процессуального кодекса РФ (ст.110,226 ГПК РФ) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.3 АПК РФ порядок производства в арбитражных судах определяется в т.ч. Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Нормы ГПК РФ при производстве в арбитражных судах применению не подлежат.

В соответствии со ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях , предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 123 настоящего Кодекса (ч.1). Помимо случаев, предусмотренных ч.1 названной статьи, в части 2 перечислены должностные лица, которые вправе составлять протоколы.

В компетенцию арбитражного суда не входит составление протоколов по делам об административных правонарушениях. Отсутствует такая компетенция и у суда общей юрисдикции, в связи с чем не имелось оснований для передачи рассмотрения заявленных требований в суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, установив , что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут , поскольку являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом области не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2008 г. по делу N А08-1247/08-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения .

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

М.Б.Осипова А.Е.Шеин