Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 19АП-2119/08

"07" июня 2008 г.

Дело N А35-6600/07-с13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

Судей Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Паллада торг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Управляющая компания г.Курска" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Жилсервис "Железнодорожный" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Паллада торг" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008г. по делу N А35-6600/07с13 (судья Клименко Т.А.) по иску закрытого акционерного общества "Паллада торг" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания г.Курска", при участии третьего лица - открытого акционерного общества - "Жилсервис "Железнодорожный" о взыскании 7 413 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Паллада торг" (далее - ЗАО "Паллада торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания города Курска" (далее - ОАО "Управляющая компания города Курска", ответчик) о взыскании ущерба в виде испорченного товара на сумму 7 413 руб. 52 коп. в результате затопления арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г.Курск, ул.Союзная, 16, по причине неисправности коммуникационной системы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Жилсервис "Железнодорожный".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом ЗАО "Паллада торг" полагает, что акт списания товара, составленный в результате его порчи, является достаточным доказательством размера ущерба, и проведения экспертизы, помимо составления акта, не требуется.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От ЗАО "Паллада торг" в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

От ОАО "Управляющая компания города Курска" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены доводы в пользу законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Паллада торг" арендует нежилое помещение в жилом доме по адресу: г.Курск, ул.Союзная, 16, под магазин розничной торговли "Сберегайка".

Между ЗАО "Паллада торг" и ОАО "Управляющая компания города Курска" заключен договор N 365 от 01.11.2006г. на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и теплоснабжению (л.д.7-10).

ОАО "Управляющая компания города Курска" заключило договор N юр-88 от 24.03.2006г. с ОАО "Жилсервис "Железнодорожный", в котором ОАО "Жилсервис "Железнодорожный" приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры (л.д.33-36).

В ночь с 20.08.2007г. на 21.08.2007г. по причине неисправности коммуникационной системы на техническом этаже дома произошло затопление водой торгового зала арендованного истцом помещения.

Данный факт подтвержден актом, составленным 22.08.2007г. работниками ЖЭУ N 2 "Жилсервис "Железнодорожный" (л.д.16) и актом от 24.08.2007г., составленным ЗАО "Паллада торг" с ОАО "Управляющая компания города Курска" (л.д.19).

ЗАО "Паллада торг" в адрес ОАО "Управляющая компания города Курска" было направлено письмо с требованием об устранении неисправностей коммуникационной системы, а также направлении представителя для актирования актов залива, причин, вызвавших залив магазина, а также причиненных заливом убытков (л.д.14).

Также 24.08.2007г. работниками магазина "Сберегайка" составлен акт обследования товарных ценностей, пришедших в негодность в результате залива магазина. Согласно данному акту в негодность пришли товарные ценности на сумму 7 413 руб. 52 коп. (л.д.17-18).

В связи с этим ЗАО "Паллада торг" был составлен акт списания товаров на сумму 7 413 руб. 52 коп. (л.д.20-22). Данный размер ущерба составил сумму исковых требований.

Актом от 24.08.2007г. комиссией в составе представителей ОАО "Управляющая компания города Курска" и ЗАО "Паллада торг" было установлено, что в результате залития пострадал торговый зал (л.д.19). Согласно выводам комиссии, залитие помещения произошло в связи с ветхим состоянием труб канализационной системы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что определение размера ущерба в результате порчи товара требует специальных познаний.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Факт порчи товаров и понижение либо полная утрата их стоимости в результате залития, могут быть установлены лишь проведенной по делу экспертизой.

Следовательно, при отсутствии двустороннего акта, составленного сторонами, размер причиненного ущерба в результате порчи товара должен быть подтвержден заключением эксперта.

Однако экспертиза об определении размера причиненного ущерба в результате порчи товара не проводилась. Истец, согласно поданной апелляционной жалобы полагает, что проведение экспертизы не обязательно.

Таким образом, доказательств того, что ответчику были причинены убытки на заявленную в иске сумму, суду не представлено.

Из актов (л.д.17-18,20-22), на которые ссылается истец, не следует, что лица, составившие акты обладают специальными познаниями, позволяющими определить, то, что товары, перечисленные в актах, пришли в негодность в результате залива магазина "Сберегайка" в ночь с 20.08.07г. по 21.08.07г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008г. по делу N А35-6600/07-с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Паллада торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Н.Л. Андреещева Ж.Н. Потихонина