Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КА-А40/4843-06 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС РФ о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КА-А40/4843-06
(извлечение)

Предпринимателем С. подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 36 по г. Москве (далее ИФНС РФ N 36 по г. Москве) о привлечении С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ со взысканием штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда (4000 руб.). В кассационной жалобе также ставится вопрос об отмене постановления арбитражного апелляционного суда, которыми решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, и о принятии нового решения об удовлетворении заявления. В качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов указывается на то, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд должен был применить положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", не допускающие проведение контрольных мероприятий без специального решения уполномоченного органа, должен был принять во внимание данные о личности предпринимателя, ранее не привлекавшегося к каким бы то ни было мерам ответственности и являющегося инвалидом второй группы. Сомнения в отношении обстоятельств допущения административного правонарушения при использовании контрольно-кассовой техники должен был оценить в пользу предпринимателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявителем поддержаны доводы кассационной жалобы.

Представителем налоговой инспекции выражено в его выступлении несогласие с доводами жалобы, поскольку в отношении проверок, проводимых налоговыми органами по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) не установлены специальные требования в отношении формы их проведения, эти проверки не связаны с осуществлением контрольных закупок, и на них не распространяются ограничения, установленные пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых предпринимателем С. судебных актов, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривает.

Судом первой инстанции при участии предпринимателя С. и представителя налоговой инспекции были исследованы представленные материалы по факту привлечения предпринимателя С. к административной ответственности за правонарушение, установленное специалистом первой категории ИФНС РФ N 36 по г. Москве Р. 11.10.2004 г. в 16 час. 28 мин по адресу: г Москва, Ломоносовский проспект, д. 11/70.

Судом были исследованы акт проверки N 0023071 от 11.10.2004 и, в котором отражено существо правонарушения, - при покупке жевательной резинки по цене 9 руб. кассовый чек предпринимателем С. отпечатан не был. В протоколе зафиксированы замечания С. о том, что торговая деятельность им не велась, но был исследован акт о проверке наличных денежных средств кассы, в котором значится, что по учетным данным значится принятой денежная сумма в 62 руб. 50 коп. Исследованы также протокол N 0035917 об административном правонарушении, составленный 11.10.2004 г. с получением пояснений правонарушителя, а также постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2004 г.

Объяснениям С. в отношении обстоятельств отпуска товара без использования контрольно-кассового аппарата суд дал надлежащую оценку в решении.

Судом апелляционной инстанции, рассматривавшем дело повторно по апелляционной жалобе предпринимателя С., была проверена обоснованность доводов заявителя, и в мотивировочной части апелляционного постановления с должной полнотой изложены основания отказа в удовлетворении жалобы.

Имеющиеся в деле материалы не дают оснований считать обоснованным утверждение о том, что имелись основания к сомнениям в оценке обстоятельств правонарушения, факт которого с соблюдением установленной формы зафиксирован документально с отражением объяснений С. Наличие данных о выручке в размере 67 руб. 50 коп. в фискальной памяти кассового аппарата не позволяет признать обоснованным утверждение предпринимателя о том, что в день проведения проверки торговля не осуществлялась.

Довод о допущении судом процессуальных правонарушений при рассмотрении дела двумя инстанциями не находит объективного подтверждения. Утверждение о необходимости при рассмотрении дела применить пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" апелляционным судом было проверено и обоснованно отклонено.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 7 названного Закона, предусматривающей перечень случаев, когда не подлежит применению данный Закон. В частности не применяются ограничения при проведении проверок налоговыми органами, по соблюдению хозяйствующими субъектами Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

Согласно статье 7 Закона о ККТ налоговые органы проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования Закона о ККТ.

Административное наказание назначено налоговым органом в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 2 марта 2006 г. N 09АП-73/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28372/05-145-268 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица С. оставить без удовлетворения.