Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 19АП-2676/09

"24" июля 2009 г.

Дело N А14-15079/2008/269/2

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО "Воронежстрой" - Халеев А.А., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 23.07.2008г.;

от Воронежской КЭЧ МВО МО РФ - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО "Российская оценка" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориальное) - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воронежстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2009г. по делу N А14-15079/2008/269/2 (судья Лукавенко В.И.), по иску Открытого акционерного общества "Воронежстрой" к Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 432 422 руб. 28 коп., при участии третьих лиц: Закрытого акционерного общества "Российская оценка", Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориальное),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежстрой" (далее - ОАО "Воронежстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - Воронежская КЭЧ МВО МО РФ, ответчик) о взыскании 432 422 руб. 28 коп. долга по договору от 04 августа 2005 года об оказании услуг по подготовке комплектов документации для проведения инвестиционных конкурсов по объектам Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Российская оценка" и Московское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Воронежстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 16 июля 2009 года представитель ОАО "Воронежстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители Воронежской КЭЧ МВО РФ, ЗАО "Российская оценка", Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориальное) не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 23.07.2009г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе и при участии того же представителя ОАО "Воронежстрой".

Заслушав мнение представителя ОАО "Воронежстрой", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2005г. между Воронежской КЭЧ МВО МО РФ (Заказчик), ОАО "Воронежстрой" (Технический Заказчик) и ЗАО "Российская Оценка" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по подготовке комплектов документации для проведения инвестиционных конкурсов по объектам Министерства обороны Российской Федерации, по которому Заказчик поручил, а Технический Заказчик и Исполнитель приняли на себя выполнение работ по подготовке комплекта документации, являющегося необходимым для проведения инвестиционного конкурса по выбору инвестора для осуществления строительства объектов на земельных участках по следующим адресам: г.Воронеж, ул.Краснознаменная, 106 (территория госпиталя) - девятиэтажный 54 кв. жилой дом; г.Воронеж, ул.Краснознаменная, 133а (у стадиона "Чайка") - девятиэтажный 108 кв. жилой дом (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора Технический Заказчик формирует техническое задание для производства работ, передает его Исполнителю и финансирует выполнение всего комплекса работ по договору.

Согласно п.3.2. договора затраты, понесенные Техническим Заказчиком, возмещаются в полном объеме в случае проведения конкурса - организацией-победителем инвестиционного конкурса в порядке и на условиях, определенных конкурсной документацией; в случае застройки земельных участков собственными (привлеченными) силами и средствами Министерства обороны РФ - Заказчиком.

Пунктом 2.1.6. договора установлено, что в случае принятия Заказчиком решения о непроведении инвестиционного конкурса на выбор инвестора по реализации инвестиционного проекта, и (или) отказа от реализации инвестиционного проекта, а также принятия КЭУ МВО МО РФ решения о самостоятельной застройке земельных участков по адресам, указанным в п.1.1. договора, Заказчик обязуется в месячный срок компенсировать документально подтвержденные затраты Технического Заказчика, произведенные им на момент принятия соответствующего решения.

В рамках исполнения договора от 04.08.2005г. истец понес затраты в сумме 432 422 руб. 28 коп., что подтверждается, в частности, составленным между Воронежской КЭЧ МВО МО РФ и ОАО "Воронежстрой" 08.04.2008г. актом сверки расчетов к договору от 04.08.2005г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта наступления обстоятельств, с которыми договор от 04.08.2005г. связывает обязанность возместить понесенные истцом затраты.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу договора от 04.08.2005г. оплату понесенных истцом расходов стороны связали с наступлением одного из следующих обстоятельств: проведение инвестиционного конкурса по выбору инвестора для осуществления строительства жилых домов (п.п.2.1.5, 3.2) либо решение об отказе в проведении конкурса или отказе от реализации инвестиционного проекта (п.п.2.1.6, 3.2).

Статьей 157 Гражданского Кодекса РФ предусматривается возможность совершения сделок под условием, под которым понимается прямо определенное сторонами обстоятельство, от которого зависит установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по сделке.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 статьи 157 ГК РФ).

Анализ приведенных положений договора позволяет заключить, что обстоятельства, в зависимость от которых ставится наступление спорной, не отвечают признакам отлагательных условий, определенных в статье 157 Гражданского Кодекса РФ и не соответствуют требованиям закона.

Так, в соответствии с пунктом 3.2. договора в случае проведения конкурса обязанность по возмещению расходов истца возлагалась на его победителя в порядке и на условиях, определенных в конкурсной документации.

Между тем обязательство не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского Кодекса РФ).

Следует учитывать также, что наступление предусмотренных договором обстоятельств оставлено целиком на усмотрения ответчика, который в любое время вправе принять решение о проведении инвестиционного конкурса, также как и отказаться от него.

В то же время, по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского Кодекса РФ стороны должны быть поставлены в равное положение относительно установленного ими условия. Последнее не должно зависеть исключительно или преимущественно от воли одной из сторон.

Таким образом, положения договора, ставящие обязанность по возмещению понесенных истцом расходов в зависимость от воли ответчика, не соответствует закону.

Вместе с тем недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, срок исполнения спорной обязанности, определяемый по правилам статьи 314 Гражданского Кодекса РФ, считается наступившим.

Спора о надлежащем исполнении обязанностей истца, также как и о размере понесенных им расходов, не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу изложенного, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

С учетом итогов рассмотрения дела и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика - Воронежскую квартирно-эксплуатационную часть Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации.

При обращении в суд ОАО "Воронежстрой" уплачена госпошлина в сумме 500 рублей по платежному поручению N 618 от 01.09.2008г.

В связи с этим с Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Воронежстрой" подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1 000 рублей - судом апелляционной инстанции. Кроме того, с Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 9 648 руб. 45 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2009г. по делу N А14-15079/2008/269/2 отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Воронежстрой" к Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Воронежстрой" 432 422 руб. 28 коп. основного долга, 500 рублей расходов по госпошлине по иску, 1 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 9 648 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров