Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 19АП-4093/08

29.09.2008 г.

дело N А14-3355/2008

г. Воронеж 17/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от Романовича В.Г., Романович В.Г. паспорт серия 2005 N 512082 выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района г.Воронежа 30.08.2005г., Денисова А.В., представитель, доверенность N б/н от 26.09.2008г.,

от УЖСК "Советский-2": Воронцов И.И., представитель, доверенность N б/н от 24.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовича Вячеслава Григорьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 года по делу N А14-3355/2008/17/16б (судья Ларина Е.И.) по заявлению Романовича Вячеслава Григорьевича о признании УЖСК "Советский-2" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Романович Вячеслав Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании УЖСК "Советский-2" несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением последним денежных обязательств на сумму 349 743 руб. 73 коп. за период более трех месяцев, просил ввести в отношении должника процедуру банкротства наблюдение, в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих указал НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате РФ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 года во введении наблюдения в отношении УЖСК "Советский-2" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, Романович Вячеслав Григорьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Романович Вячеслав Григорьевич и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель УЖСК "Советский-2" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2005г. по делу N А14-3168/2005/109/12 с УЖСК "Советский-2" в пользу ОАО "Воронежские коммунальные системы" взыскано 349 743 руб. 73 коп. задолженности, 8494 руб. 87 коп. госпошлины.

08.08.2005г. взыскателю выдан исполнительный лист N 045845, исполнение по которому не производилось.

По договору купли-продажи прав требования N 1-01Л от 06.12.2007г. ОАО "Воронежские коммунальные системы" (продавец) передало, а Романович Вячеслав Григорьевич (покупатель) принял в полном объеме право требования к УЖСК "Советский-2", принадлежавшее продавцу на основании договора N 456 на поставку (отпуск, потребление) электрической энергии от 01.12.2003г., счетов-фактур N1102, решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2005г. по делу NА14-3168/2005/109/12 и исполнительного листа N045845 от 08.08.2005г. на сумму 412 488 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008г. в деле N А14-3168/2005/109/12 (исполнительный лист N 045845) произведена замена взыскателя: ОАО "Воронежские коммунальные системы" на Романовича Вячеслава Григорьевича.

Согласно справке Советского РОСП г.Воронежа от 28.07.2008г. взыскание по исполнительному листу N 045845 не производилось.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, Романович Вячеслав Григорьевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, должник частично удовлетворил требование заявителя, путем внесения 260 000 руб. в депозит нотариуса, о чем свидетельствуют платежное поручение N 13634 от 22.07.2008г. (л.д.5 т.2) и квитанция нотариуса от 24.07.2008г. (л.д.4 т.2).

Задолженность в сумме 54 249 руб. 40 коп. по договору N 456 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии от 01.12.2003г. судом не учитывается, так как судебным актом не подтверждена.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, задолженность УЖСК "Советский-2" перед заявителем составляла 98 238 руб. 60 коп.

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.2 ст.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем сто тысяч рублей и не исполняться должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, задолженность УЖСК "Советский-2" перед заявителем составляла менее ста тысяч рублей, а так же то, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во введении наблюдения в отношении УЖСК "Советский-2" следует отказать, а производство по делу о банкротстве прекратить.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общая сумма задолженности УЖСК "Советский-2" перед заявителем составляла 412 488 руб., не состоятельна, поскольку, задолженность по договору N 456 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии от 01.12.2003г. в сумме 54 249 руб. 40 коп. судебным актом не подтверждена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Романович В.Г. не был уведомлен нотариусом о внесении в депозит 260 000 руб., что ни чего не мешало должнику удовлетворить требования заявителя в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению, так как не влияют на выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст.311 ГК РФ Романович Вячеслав Григорьевич вправе был не принимать исполнения обязательства по частям, несостоятелен.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что задолженность УЖСК "Советский-2" возникла из неоплаты поставленной электроэнергии (т.1 л.д.18,19). Следовательно, исполнение обязательства по частям вытекает из существа обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал сумму госпошлины с УЖСК "Советский-2" не в пользу Романовича Вячеслава Григорьевича, а в доход федерального бюджета, несостоятелен.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

То обстоятельство, что при принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах Романовича Вячеслава Григорьевича не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как этот вопрос может быть разрешен в отдельном определении.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что суд первой инстанции взыскал сумму госпошлины с УЖСК "Советский-2" в доход федерального бюджета, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае права Романовича Вячеслава Григорьевича не нарушаются. Между тем, УЖСК "Советский-2" с данным судебным актом согласно.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 года по делу N А14-3355/2008/17/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовича Вячеслава Григорьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина