Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 19АП-2508/09

24 июня 2009 г.

Дело N А14-1954-2009/60/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО ВСТК "Групп": Снеговской А.В., представитель по доверенности б/н от 25.05.2009 г.; Литвинов В.Е., представитель по доверенности б/н от 25.05.2009 г.;

от Анфимова Д.Е.: Анфимов Д.Е., паспорт серии 2001 N 859416 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 28.02.2002 г.; Денисов А.В., представитель по доверенности б/н;

от ИП Лушина С.Е.: ИП Лушин С.Е., паспорт серии 2004 N 342933 выдан ОВД г. Нововоронежа Воронежской области 21.01.2005 г.; Денисов А.В., представитель по доверенности б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВСТК "Групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 года по делу N А14-1954/2009-60/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску ИП Лушина С.Е. к ООО ВСТК "Групп" о взыскании 2 312 822 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лушин Сергей Евгеньевич (далее - истец, ИП Лушин С.Е.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ВСТК "Групп" (далее - ответчик, ООО ВСТК "Групп") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 35АМ от 28.07.2008г. в размере 2185000 руб. и 23 403 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009 г. по 26.03.2009 г. (с учетом уточнения)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом по основаниям неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009 года отменить.

В поданной апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные отношения возникли из договора комиссии, а не поставки, как посчитал суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства произведена замена истца - ИП Лушина С.Е. на Анфимова Д.Е. на основании договора уступки права требования N 02/04/09-1 от 02.04.2009 г. и акта приема-передачи от 02.04.2009 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 г. между ООО ВСТК "Групп" и ИП Лушиным С.Е. был заключен договор поставки N 35АМ, по которому ООО ВСТК "Групп", выступившее по договору поставщиком, обязалось передать в собственность ИП Лушина С.Е. (по договору - покупатель) в обусловленный срок товар в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, указанным в Приложении N1 (Спецификации), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1.договора).

В соответствии с п.2.4. договора товар должен был передан в сроки, оговоренные в спецификации после 100% его оплаты.

Согласно спецификации на поставку продукции N 35АМ от 28.07.2008 г. ответчик как поставщик обязался в течение 25 банковских дней с момента поступления денежных средств от покупателя передать последнему транспортное средство - самосвал SHAAHXI 6x4 SХ3255DR384 (двигатель WP10, 375 л.с. при 2200 об. мин., экологический класс третий "Евро-3") в количестве 1 шт. по цене 2185000 руб.

Во исполнение условий договора ИП Лушин С.Е. произвел предоплату стоимости товара в общей сумме 2185000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 87 от 04.08.2008 г. на сумму 218500 руб. и платежным поручением N 2 от 07.08.2008 г. на сумму 1966500 руб.

05.02.2009 г. ИП Лушин С.Е. направил ООО ВСТК "Групп" претензию, в которой предложил ответчику в течение 5 дней с момента ее получения возвратить истцу уплаченную по договору поставки N 35АМ от 28.07.2008 г. сумму предоплаты в размере 2185000 руб., указав, что в случае невозврата обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании этой суммы и о взыскании неустойки за просрочку ее возврата.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был передан, а денежные средства не возвращены в указанные в претензии сроки, ИП Лушин С.Е. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал неисполненной обязанность по передаче оплаченного покупателем товара по договору поставки.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалы дела свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по предварительной оплате товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возврат суммы предоплаты предусмотрен и п. 2.5 договора поставки N 35АМ от 28.07.2008 г., устанавливающим обязанность продавца вернуть оплаченную покупателем стоимость товара в течение 5-ти банковских дней с даты письменного обращения покупателя в случае не поставки или недопоставки товара.

Поскольку истцом представленными в материалы дела доказательствами подтверждено перечисление ООО ВСТК "Групп" суммы 2 185 000 руб. в оплату товара, но фактически товар не был ему передан, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Довод ответчика о том, что ООО ВСТК "Групп" наличные денежные средства не принимает, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как п.2.2. договора поставки N 35АМ от 28.07.2008 г. оплата наличными денежными средствами допускалась договором.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

В то же время указанная норма не исключает производства расчетов между указанными лицами наличными деньгами.

Так, согласно пункту 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Таким образом, доводы ответчика относительно нарушения при осуществлении указанных платежей установленного порядка операций с наличными денежными средствами не влияют на квалификацию данных платежей как действий покупателя, направленных на оплату товара по договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 403 руб. 37 коп. за период с 19.02.2009 г. по 26.03.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора поставки правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе в обоснование довода о необоснованности требований и неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств дела ответчик сослался на то, что оплаченные истцом суммы передавались в порядке исполнения заключенного между сторонами договора комиссии, по условиям которого ответчик как комиссионер обязался по поручению истца (комитента) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по приобретению в собственность комитента грузового автомобиля SHAAHXI 6x4 SХ3255DR384 и не нес ответственности за исполнение обязательства по поставке.

Помимо договора комиссии, представленного в суде апелляционной инстанции, в подтверждение своих возражений ответчик сослался на объяснение, данное сотруднику оперативно-розыскной части БЭП ГУВД Воронежской области старшему лейтенанту милиции Картунову А.В. Сахаровым А.И., в котором последний указывал на то, что ООО ВСТК "Групп" было поручено выступить комиссионером в отношениях по приобретению транспортных средств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющимися в деле доказательствами, как в отдельности, так и в их взаимной связи опровергаются возражения ответчика о том, что спорные отношения возникли из договора комиссии, а не поставки.

Так, в платежных документах, оформивших оплату взыскиваемой суммы (счет N 75 от 04.08.2008 г., платежное поручение N 2 от 07.08.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 87 от 04.08.2008 г.) не содержится указания на то, что денежные средства в оплату товара передаются ответчику как комиссионеру.

Следует учитывать также, что в деле отсутствуют отчеты, которые комиссионер обязан представлять комитенту в порядке статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не имеется сведений о том, что ответчик сообщал Лушину С.Е. о характере и условиях совершения сделки во исполнение комиссии (пункт 3.1 договора комиссии).

То обстоятельство, что обязанность поставить оплаченный товар возникла из договора поставки N 35АМ от 28.07.2008 г., следует из письма от 12.01.2009 г., направленного Лушину С.Е.ответчиком.

Объяснения Сахарова А.И., не являющегося стороной в обеих рассматриваемых сделках, опровергаются показаниями покупателя - Лушина С.Е., который в суде апелляционной инстанции отрицал факт комиссионного посредничества ответчика в приобретении товара.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции (договора поставки N 35АМ от 28 июля 2008 года; спецификации на поставку продукции N 35 от 28 июля 2008 г.), так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявителем не были представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части неприменения норм законодательства о правоотношениях по договору комиссии и его ссылки при этом на статью 993 ГК РФ не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве основания для отмены судебного акта, так как при наличии договора поставки и его исполнении предпринимателем в части предоплаты за товар, возражения на иск ссылками на договор комиссии не обоснованы соответствующими доказательствами.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и нарушения положений статьи 395 ГК РФ, учитывая, что ответчиком неправомерно было допущено пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 5.4 договора поставки указано, что все спорные вопросы по данному договору решаются путем переговоров или обращения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором поставки, не предусматривают обязательного претензионного или иного порядка урегулирования споров.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) из него не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связывающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны предусмотрен претензионный порядок (сроки урегулирования, форма претензий и т.п.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре стороны не определили порядок претензионного рассмотрения споров, возникающих в рамках исполнения условий договора.

Ссылка ответчика на якобы нарушение правил принятия искового заявления, касающихся предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, основана на субъективном толковании положении норм права и не может являться основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 года по делу N А14-1954/2009-60/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВСТК "Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев