Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КА-А40/4860-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении суду необходимо проверить соблюдение требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КА-А40/4860-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авилост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской западной таможни от 14.11.05 по делу об административном правонарушении N 0122000-710/05, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 16.01.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 28.03.06 N 09АП-1301/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.01.06, постановления от 28.03.06 основаны на том, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о соблюдении таможенным органом требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Московской западной таможней не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП, ООО "Авилост" не оспариваются. Обжалуемые судебные акты неправомерны лишь в части, касающейся выводов о соблюдении таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, а именно требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП;

- представитель Московской западной таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 16.01.06, постановления от 28.03.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП за представление при декларировании товара недействительного документа - сфальсифицированного санитарно-эпидемиологического заключения, у таможенного органа имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления от 14.11.05 не истекли.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную обществом, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП, основаны на установленном в судебных заседаниях факте представления обществом при декларировании товара недействительного документа - санитарно-эпидемиологического заключения, которое, как установлено таможенным органом, было сфальсифицировано.

Это установленное судами фактическое обстоятельство обществом не оспаривается.

Кассационная жалоба мотивирована ссылкой на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам в части, касающейся соблюдения таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Этот вопрос, как показала проверка дела, был предметом судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.01.06 представитель общества пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя названного юридического лица, но его генеральный директор был извещен по домашнему адресу о времени и месте составления упомянутого протокола.

В обоснование принятого по делу решения арбитражный суд сослался на это пояснение, зафиксированное в протоколе судебного заседания.

При обжаловании решения в порядке апелляционного производства общество на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении статьи 28.2 КоАП установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не ссылалось.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности соответствует нормам КоАП.

Между тем в силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Арбитражный суд исходил из того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был уведомлен телеграммой руководитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом суд ограничился ссылкой на пояснения представителя общества, которые им были даны в прениях.

Однако проверка этих пояснений судом не произведена. Оценка содержащимся в материалах дела ксерокопиям соответствующих уведомлений (л.д. 37, л.д. 56) судом не дана.

Арбитражным апелляционным судом доказательства, свидетельствующие о выполнении таможенным органом требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП, не исследовались.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом в полном объеме не выяснены.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить соблюдение таможенным органом требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП, в том числе и дать оценку содержащимся в материалах дела ксерокопиям уведомлений (л.д. 37, 56).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 марта 2006 года N 09АП-1301/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72928/05-17-657 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.