Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 19АП-3025/08

31 июля 2008 г.

Дело N А64-2041/08-24 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области - Истомина И.В., начальник отдела, доверенность N 07-12/2828 от 02.10.2001г., паспорт серии 68 00 N 113014 выдан Токаревским РОВД Тамбовской области 12.01.2001 года;

от ОАО "Жердевский элеватор" - Чихарева Е.В., юрисконсульт, доверенность N 02/15 от 19.05.2008г., паспорт серии 68 01 N 298976 выдан Жердевским РОВД Тамбовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2008 года по делу N А64-2041/08-24 (судья Кочетков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жердевский элеватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 37 от 24.04.2008г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2008 года по делу N А64-2041/08-24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и принято с нарушением норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 года на основании поручения от 08.04.2008г. N 68210017 Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области проведена проверка ОАО "Жердевский элеватор", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Линейная, д.21, на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники кассиром Сюсиной И.В. при оприходовании наличных денежных средств согласно приходно-кассового ордера от 07.03.2008г. N 31 в сумме 400 руб. 00 коп., полученных от ЧП Касаткина Н.А. за аренду помещения.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора И.В. Цховребова составлены: акт рейдовой проверки от 14.04.2008г. N 68020666, справка о сумме выручки от 14.04.2008г., акт от 14.04.2008г. N 68020666(9), протоколы изъятия документов от 14.04.2008г., согласно которым налоговым органом изъята контрольно-кассовая лента от 14.04.2008г., приходно-кассовый ордер от 07.03.2008г. N 31, объяснение от 14.04.2008г., а также протокол об административном правонарушении от 14.04.2008г. N 32. На основании указанного протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 24.04.2008г. N 37 о привлечении ОАО "Жердевский элеватор" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств, при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из положений указанного закона следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно оно обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой кассира, с которым заключено трудовое соглашение, и именно юридическое лицо несет ответственность за неисполнение этой обязанности.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Следовательно, однократное без умысла нарушение Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", не повлекшее нарушения интересов государства, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного 14.5 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ОАО "Жердевский элеватор" об отсутствии вины и малозначительности административного правонарушения, не приняты судом первой инстанции правомерно.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ является осуществление продажи товаров, оказания услуг, выполнения работ без применения контрольно-кассовых машин.

Однако, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что до момента издания Правительством РФ указанных нормативных актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.04.2008 года ОАО "Жердевский элеватор" при осуществлении наличных денежных операций, указанных в материалах административного дела, использовал приходный кассовый ордер формы КО-1, утвержденный в качестве бланка строгой отчетности Письмом Минфина России от 24.02.94г. N 16-49, Постановлением Госкомстата России от 18.08.98г. N 88.

При этом Постановлением Правительства РФ N 171 от 31.03.2005г. "Об утверждении положения "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2007г. N 542) установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим постановлением, но не позднее 01.06.2008 года.

С выводом суда первой инстанции о том, что сдача в аренду помещений не является услугой по смыслу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ, суд апелляционной инстанции не может согласиться, в связи с тем, что согласно "Общероссийскому классификатору услуг населению" ОК 000-93 (ОКУН), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г. N 163, услугами населению, оказываемыми предприятиями и организациями различных организационно-правовых форм собственности, являются, в том числе, услуги по аренде. Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному разрешению дела.

Таким образом, обществом оказана услуга с выдачей бланка строгой отчетности установленной формы, что не является основанием для возложения на него ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, в виду отсутствия события правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО "Жердевский элеватор" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 24.04.2008г. N 37 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2008 года по делу N А64-2041/08-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N8 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников