Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 19АП-2098/09

28 мая 2009 г.

Дело N А14-13949/2008

г.Воронеж 436/4

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от МУП города Воронежа производственного объединения "Воронежгорэлектротранс" - Кравцова С.Ю., представителя, по доверенности б/н от 27.03.2009 года;

от МУП Муниципальной транспортной компании "Воронежпассажиртранс" - Сотниковой С.А., представителя, по доверенности б/н от 09.10.2008 года;

от Администрации городского округа город Воронеж - Скляднева О.М., адвоката, по доверенности N 343 от 31.12.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственного объединения "Воронежгорэлектротранс", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года по делу N А14-13949/2008/436/4, по иску Муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственного объединения "Воронежгорэлектротранс" к Муниципальному унитарному предприятию Муниципальной транспортной компании "Воронежпассажиртранс", при участии в качестве третьего лица: Администрации городского округа город Воронеж, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Росляков Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс", г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию Муниципальной транспортной компании "Воронежпассажиртранс", г.Воронеж, об истребовании из незаконного владения имущества:

Данные о муниципальном имуществе службы пути, наименование

Марка

Гос.рег.знак

Зав.номер

Трактор гусеничный

Т-170.01

31 06 ВК 36

Трактор гусеничный

ДТ-75

31 08 ВК 36

Трактор гусеничный

ДТ-75

31 09 ВК 36

Экскаватор колесный

ЭО-3323 А

31 10 ВК 36

Экскаватор колесный

ЭО-2621

31 11 ВК 36

Трактор колесный

К-701

31 13 ВК 36

Трактор колесный

К-701

31 15 ВК 36

Автогрейдер

ДЗ-180

31 16 ВК 36

Трактор колесный

МТЗ-80

31 17 ВК 36

Трактор колесный

Т-158

31 19 ВК 36

Трактор колесный

Т-158

31 20 ВК 36

Прицеп тракторный

ЗПТС-12

31 21 ВК 36

б/н

Прицеп тракторный

ЗПТС-12

31 22 ВК 36

Прицеп тракторный

ЗПТС-12

31 23 ВК 36

б/н

Прицеп тракторный

ЗПТС-12

31 24 ВК 36

б/н

Прицеп тракторный

ЗПТС-12

31 25 ВК 36

б/н

Прицеп компрессорн.станция

ПКСД-5,25

31 27 ВК 36

Прицеп тяжелос.

У-4005

31 28 ВК 36

б/н

Прицеп компрессорн.станция

ПКС-5

31 29 ВК 36

Прицеп тракторный

ППО-18

31 33 ВК 36

25 тракторный

11.03.2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец - Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс", г.Воронеж обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП города Воронежа производственного объединения "Воронежгорэлектротранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП Муниципальной транспортной компании "Воронежпассажиртранс" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.1996 года между Комитетом по управлению имуществом г.Воронежа и муниципальным предприятием производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" заключён договор, предметом которого является передача комитетом муниципального имущества в хозяйственное ведение организации (п.1.1. договора), общая стоимость имущества которого составляет 517 664 000 руб., в том числе стоимость основных средств 510 910 000 руб. (в ценах 1996 г.) (п.1.2. договора).

14.05.1996 года по акту приема - передачи Комитет по управлению имуществом г.Воронежа передал муниципальному предприятию производственному объединению "Воронежгорэлектротранс" муниципальное имущество согласно перечня на 4-х листах.

В соответствии с приказом N 476 Департамента муниципальной собственности Администрации города Воронежа от 05.03.2003 года муниципальное унитарное предприятие производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" безвозмездно со своего баланса передало на баланс муниципального унитарного предприятия муниципальной транспортной компании "Воронежпассажиртранс" муниципальное имущество службы пути согласно приложению, остаточной стоимостью - 12528430 руб., в том числе основных средств - 10582049 руб., из них стоимость зданий и сооружений - 10251827 руб., общей площадью 2245 кв.м.

23.03.2005 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-753/2005/30/14 признан недействительным приказ Департамента муниципальной собственности администрации г.Воронежа от 5.03.2003 года N 476 "О передаче муниципального имущества с баланса МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" на баланс МУП МТК "Воронежпассажиртранс" остаточной стоимостью 12528430 руб., которое вступило в законную силу 21.07.2005 года.

13.10.2004 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3448/2004/33/7б Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Рябцев Вячеслав Иванович.

Истец, ссылаясь на отсутствие законных оснований для владения и распоряжения имуществом, обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что подлежит удовлетворению заявление стороны о применении срока исковой давности.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит выводу суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" узнало о нахождении спорного имущества из решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2005 года по делу N А14-753/2005/30/14, вступившего в законную силу 21.07. 2005 года, которым спорное имущество было передано Муниципальному унитарному предприятию Муниципальной транспортной компании "Воронежпассажиртранс" в аренду.

В связи с тем, что Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" в суд с настоящим иском обратилось 23.10.2008 года, за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления государственного технического надзора Воронежской области, не привело к принятию неправильного решения и не затронуло прав и обязанностей указанного лица, в связи с чем, судебная коллегия не находит такой отказ неправомерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 марта 2009 года по делу N А14-13949/2008/436/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственного объединения "Воронежгорэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров