Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 19АП-2743/09

"13" июля 2009 г.

Дело N А35-966/09-С14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваляевой К. А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Курской области Федотьевой С.А.: Разамова Елена Николаевна, главный специалист-эксперт, удостоверение ТО 118797, доверенность N 19 от 31.03.2009г.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Разамова Елена Николаевна, главный специалист-эксперт, удостоверение ТО 118797, доверенность N 19 от 31.03.2009г.

от Дугиновой Татьяны Митрофановны: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дугиновой Татьяны Митрофановны на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 года по делу N А35-966/09-С14, по заявлению Дугиновой Татьяны Митрофановны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Федотьевой С.А., с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 02.02.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Дугинова Татьяна Митрофановна (далее также - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 02.02.2009г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее также - административный орган, МОСП по ОИП УФССП по Курской области) Федотьевой С.А.

Решением арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дугинова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Обосновывая жалобу заявитель полагает, что отсутствие у нее как должника по исполнительному производству достаточного имущества не является доказательством уклонения от исполнения решения суда, а лишь свидетельствует об имущественном положении должника в определенный период времени. Считает, что в решении по делу не дано оценки факту ареста имущества солидарных ответчиков (должников) и тому обстоятельству, что арестованное в рамках исполнительного производства имущество не оценено и не реализовано. Кроме того, заявитель сослалась на наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, и на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи заявления в суд.

Закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" в заявлении поддержало правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Курской области Федотьевой С.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области письменных отзывов на апелляционную жалобу не представил, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность вынесенного постановления и отсутствие нарушения прав заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Дугиновой Татьяны Митрофановны, закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения судебных приставов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 21 июля 2007 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3601/06-С23 о взыскании с ИП Дугиновой Т.М., ИП Власова К.А., ИП Власовой Н.В. солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" 879030 руб. долга, 258530 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом и 17187 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение вынесенного решения, Арбитражным судом Курской области 10.12.2007 выдан исполнительный лист N 5859.

Из представленного в суд первой инстанции отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что указанный исполнительный лист 25.12.2007 поступил на исполнение в ОСП СО г. Курска. В этот же день в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества принадлежащего должнику. В связи с уточнением адреса должника, 16.07.2008 исполнительное производство в отношении Дугиновой Т.М. в ОСП СО г. Курска было окончено исполнительный документ направлен в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курска в соответствие с пп. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Быковой Т.И. 28.07.2008 возбуждено исполнительное производство N 59/30889/1009/4/2008.

Постановлением исполняющего обязанности главного судебного пристава Курской области Куцевой Т.Н. 21.08.08 исполнительное производство N 59/30889/1009/4/2008 о солидарном взыскании с ИП Дугиновой Т.М., Власова К.А., Власовой Н.В. в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк" 1154748,01 рублей передано из отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Курской области (далее - МОСП по ОИП УФССП по Курской области).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области Усольцевой Л.Э. 27.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 61/2509/2331/3/2008 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Курской области N 5859 от 10.12.07 о взыскании с должника ИП Дугиновой Т.М. в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк" денежной суммы в размере 1154748,01 рублей. Должнику было предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Службой судебных приставов 28.08.08 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных листов в пользу взыскателя ЗАО "Газэнергопромбанк" с присвоением номера N 61-У3-2008.

ЗАО "Газэнергопромбанк" 26.01.09 обратился в МОСП по ОИП УФССП по Курской области с заявлением о принятии к должнику в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ограничения права выезда за пределы Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области Федотьева С.А. сочла возможным удовлетворить заявление и 02.02.2009 вынесла постановление о временном ограничении права Дугиновой Т.М. на выезд из Российской Федерации сроком до 01.08.09.

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права и законные интересы, Дугинова Т.М. обратилась в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что Дугинова Т.М. уклонялась от выполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа N 5859 от 10.12.07, и о соответствии оспариваемого постановления закону и отсутствии нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления закону верным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "О судебный приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанная мера применяется службой судебных приставов в силу статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из приведенной нормы следует, что применение нормы воздействия на должника в виде постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации возможно при наличии неисполнения требования исполнительного документа без уважительных причин и применяется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе.

Материалами исполнительного производства, подтверждается неисполнение должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство по исполнению исполнительного листа от 10.12.2007 года первоначально возбуждено 25.12.2007. С момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения оспариваемого постановления - 02.02.2009, должником сумма долга никаким образом не погашалась. Из материалов дела также не усматривается, что должником предпринимались меры к своевременному погашению долга, наличие уважительных причин, не позволяющих либо затрудняющих должнику исполнить исполнительные документы, судом также не установлено. Доказательств обратного в ходе апелляционного рассмотрения дела должником не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии обжалуемого ненормативного акта закону признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Поскольку Дугинова Т.М. в течение продолжительного периода времени не исполняла требования, указанные в исполнительном документе, выданном арбитражным судом, а намерение должника выехать за пределы России предполагает наличие у него определенных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении Дугиновой Т.М. от исполнения обязательств, без наличия уважительных причин. Оспариваемое постановление вынесенное, в том числе, и как мера принудительного исполнения и ограничения прав должника, должно побудить его погасить сумму задолженности, в связи с чем, вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением признается судом апелляционной инстанции верным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уклонения от исполнения обязательств не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Дугиновой Т.М. не представлено доказательств того, что с момента выдачи исполнительного документа - 10.12.2007 и по дату вынесения оспариваемого постановления - 02.02.2009 ею были приняты какие-либо меры по добровольному исполнению исполнительного документа. Кроме того, обстоятельства уклонения от исполнения обязательства подтверждаются исковыми заявлениями от 01.06.2006 и от 11.02.2009 об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом 26.05.2006 и 02.02.2009, в связи с нахождением арестованного имущества в общей долевой собственности, а также обращение в суд заявлением от 21.10.2008 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника N 4414 от 14.10.2008.

Довод Дугиновой Т.М. о наличии имущества (земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1500 кв.м. и жилой дом) согласно свидетельств о государственной регистрации от 24.02.2009 обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам информация о наличии указанного имущества представлена Дугиновой Т.М. 04.03.2009, после вынесения обжалуемого постановления.

В соответствие со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом указанной нормы, довод апелляционной жалобы об аресте имущества (квартиры и земельного участка) солидарного должника Власовой Н.В. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Дугинову Т.М. от исполнения обязанности по солидарному погашению задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 ст. 128 указанного закона устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, в том числе исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

Поскольку обжалуемое постановление вынесено судебным приставом с целью исполнения исполнительного листа от N 5859 10.12.2007, выданного Арбитражным судом Курской области, довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда в связи с прекращением Дугиновой Т.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2008 является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Дугиновой Т.М. требования, о признании незаконным постановления судебного пристава о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от 02.02.2009.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, основания для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 года по делу N А35-966/09-С14 отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 года по делу N А35-966/09-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугиновой Т.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В. А. Сергуткина

Судьи

С. Б. Свиридова Е. А. Семенюта