Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 19АП-2347/09

5 июня 2009 г.

Дело N А08-9384/2008-26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Свиридовой С.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белрегионгаз": Маракин Д.А., представитель, доверенность б/н от 11.01.2009 года, паспорт серии 14 02 N 865156, выдан отделением N 1 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 17.10.2002 года; Суязов Е.Е., представитель, доверенность N 2 от 11.01.2009 года, паспорт серии 14 04 N 473852, выдан отделением N 3 ОПВС УВД города Белгорода 26.11.2004 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Сарана О.В., главный специалист-эксперт, доверенность N 15 от 11.01.2009 года, паспорт серии 14 04 N 151497, выдан отделением N 1 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 20.06.2003 года; Курепко Е.В., начальник отдела, доверенность N 01 от 11.01.2009 года, удостоверение N 3221;

от закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Большевик": не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Большевик" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2009 года по делу N А08-9384/2008-26 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белрегионгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Большевик", о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белрегионгаз" (далее - ООО "Белрегионгаз", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, Управление) от 14 октября 2008 года N 250-08-АЗ, которым действия ООО "Белрегионгаз" по неравномерному удовлетворению заявок сахарных заводов, расположенных на территории Белгородской области, о выделении объемов газа по регулируемым ценам на 2007 год признаны нарушающими пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2009 года по делу N А08-9384/2008-26 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение УФАС по Белгородской области признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Белгородской области и закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Большевик" (далее - ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик", Комбинат) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Белгородской области ссылается на то, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены, поскольку это решение не содержит никаких указаний и иных властно-распорядительных предписаний, обязательных для исполнения, не возлагает на ООО "Белрегионгаз" исполнение каких-либо обязанностей. Управление полагает, что в решении от 14 октября 2008 года N 250-08-АЗ указано, какие заводы поставлены в неравное положение по сравнению друг с другом, факт неравного положения подтверждается простым сравнением величин. По мнению УФАС по Белгородской области, решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства не должно содержать указаний на принятие какого-либо процессуального решения по заявлению ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик", послужившего основанием для возбуждения дела.

ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции подпункта "б" пункта 15.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 года N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", считает, что организация, поставляющая газ, не может предоставить количество газа меньшее, чем было предоставлено ранее. Комбинат полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии в законодательстве Российской Федерации в области газоснабжения требований к порядку и процедуре распределения поставщиком объемов поставленного газа для потребителей. По мнению ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик", действиями ООО "Белрегионгаз", выразившимися в поставке газа в недостаточном объеме, меньшем, чем требовалось, в неравное положение поставлены все перечисленные в оспариваемом решении заводы. Кроме того, Комбинат считает, что создание дискриминационных условий возможно путем не только действий, но и бездействия.

ООО "Белрегионгаз" возражает против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным, представило отзывы. По мнению Общества, ссылка ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик" на неправильное толкование судом подпункта "б" пункта 15.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 года N 1021 является доводом, свидетельствующим о незаконности решения УФАС по Белгородской области. Общество указывает, оно не полномочно принимать решения о распределении объемов газа по той или иной цене, так как цена устанавливается уполномоченным органом Правительства Российской Федерации, и полагает ссылку на установление антимонопольным органом обстоятельств нарушения ООО "Белрегионгаз" распределения объемов газа по более низкой цене не соответствующей материалам дела и действительности.

Общество, полагая свои права и законные интересы нарушенными оспариваемым решением, считает, что доводы Управления об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением, а также требования о прекращении производства по делу являются новыми, незаявленными в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению апелляционным судом. ООО "Белрегионгаз" указывает, что оно оспаривает решение не в части возможности обращения комиссии УФАС по Белгородской области к руководителю Управления с предложением рассмотреть вопрос об обращении в суд с иском, а в части, относящейся к самому факту признания Общества виновным в совершении антимонопольного проступка. По мнению ООО "Белрегионгаз", Управлением не приведено ни одной нормы, которой бы противоречил вывод суда первой инстанции о недоказанности создания Обществом дискриминационных условий путем постановки сахарных заводов в неравное положение. ООО "Белрегионгаз" полагает, что в силу статьи 41 Закона "О защите конкуренции" в решении антимонопольного органа по делу об административном правонарушении должен содержаться вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления обратившегося лица.

Заявители апелляционных жалоб отзывы не представили.

ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик" на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Белрегионгаз" в адрес ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик" направлен для подписания долгосрочный договор поставки газа от 01.07.2007 года со сроком действия с 01.01.2008 года по 31.12.2012 года. Согласно условиям договора, предложенным ООО "Белрегионгаз", ежегодный объем поставки газа составляет 9,2 млн.м. куб. по регулируемой оптовой цене.

Не согласившись с пунктами 2.1, 2.2, 3.3 и 3.5 договора, ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик" представил ООО "Белрегионгаз" протокол разногласий, предложив, в частности, изменить пункт 2.1 договора, определив, что ежегодный объем поставляемого газа составляет 27,795 млн.м.куб., из которых 10,2 млн.м.куб. являются лимитным объемом поставляемого газа, а 17,595 млн. м.куб. - сверхлимитным объемом поставляемого газа.

Впоследствии договор был подписан с протоколом согласования разногласий на условиях, предложенных ООО "Белрегионгаз".

Полагая, что ООО "Белрегионгаз" злоупотребляет своим доминирующим положением, нарушает пункт 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", устанавливающего запрет навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, что выразилось в отказе при заключении договора на поставку газа в 2008-2012 годах увеличить ежегодный объем поставки газа до уровня, необходимого Комбинату, ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик" 17.03.2008 года обратилось в УФАС по Белгородской области с заявлением о нарушении ООО "Белрегионгаз" антимонопольного законодательства.

Приказом Управления от 10.06.2008 года N 179 возбуждено дело N 250-08-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "Белрегионгаз" части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

Определением от 10.06.2008 года рассмотрение дела назначено на 30.07.2008 года, определением от 30.07.2008 года отложено до 28.08.2008 года, определением от 28.08.2008 года отложено на 14.10.2008 года.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства свидетельствуют, что ООО "Белрегионгаз" заключены также договоры на поставку газа со следующими хозяйствующими субъектами, действующими на региональном товарном рынке услуг по переработке сахарной свеклы и сахара-сырца: ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский", ОАО "Валуйкисахар", ОАО "Дмитротарановский сахарник", ЗАО "Краснояружский сахарник", ЗАО "Кристалл-Бел", ОАО "Ника", ОАО "Ржевский сахарник", ОАО "Сахарный завод имени Ленина". При этом в отношении указанных субъектов применялись те же правила определения ежегодного объема поставляемого по фиксированным ценам газа, что и в отношении ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик", то есть при определении объемов газа на 2008 год ООО "Белрегионгаз" принимались во внимание объемы газа, указанные в договорах поставки газа на 2007 год.

14.10.2008 года, рассмотрев материалы дела об антимонопольном нарушении, УФАС по Белгородской области установило, что потребности контрагентов ООО "Белрегионгаз" в газоснабжении в 2007 году удовлетворены следующим образом:

-в дополнительном соглашении N 5 к договору на поставку газа N112-2-3635 заявка ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик" о выделении лимитного газа на 2007 год удовлетворена на 43,6%;

-в дополнительном соглашении N 11 к договору на поставку газа N11-2-1760 от 01.12.2006 заявка ОАО "Сахарный завод им. Ленина" удовлетворена на 39,9%;

-в дополнительном соглашении N 11 к договору на поставку газа N 4-2-0279 заявка ОАО "Дмитротарановский сахарник" удовлетворена на 92,5%;

-в дополнительном соглашении N 11 к договору на поставку газа N6-2-0787 заявка ОАО "Валуйкисахар" удовлетворена на 61,6%;

-в дополнительном соглашении N 11 к договору на поставку газа N9-2-1446 заявка ЗАО "Кристалл-Бел" удовлетворена на 59,8%;

-в дополнительном соглашении N 11 к договору на поставку газа N6-2-0824 заявка ОАО "Ника" удовлетворена на 67,6%;

-в дополнительном соглашении N 4 к договору на поставку газа N61-2-4138 заявка ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" удовлетворена на 35,9%;

-в дополнительном соглашении N 2 к договору на поставку газа N114-2-5840 от 01.10.2006 заявка ЗАО "Краснояружский сахарник" удовлетворена на 81,2%;

-в дополнительном соглашении N 11 к договору на поставку газа N10-2-1624 от 01.12.2006 заявка ОАО "Ржевский сахарник" удовлетворена на 94,6%.

Придя к выводу о допущении ООО "Белрегионгаз" неравномерного распределения объемов газа по фиксированным ценам при заключении договоров (дополнительных соглашений) на 2007 год, что, по мнению Управления, поставило производителей сахара в неравное положение при определении ежегодного объема поставки газа в процессе заключения долгосрочных договоров поставки газа на 2008-2012 годы, то есть привело к созданию дискриминационных условий, антимонопольный орган принял решение от 28.10.2008 года исх.N 3461/3, которым признало факт нарушения Обществом пункта 8 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". Кроме того, комиссией УФАС по Белгородской области решено обратиться к руководителю Управления с предложением рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительными условий договора поставки газа, нарушающих антимонопольное законодательство, а также поручить должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, возбудить по факту злоупотребления ООО "Белрегионгаз" доминирующим положением производство по статье 14.31 КоАП РФ.

Полагая, что решение от 28.10.2008 года УФАС по Белгородской области не соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения в области защиты конкуренции, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по Белгородской области не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а также допущены нарушения при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Доминирующим положением, согласно части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции", признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Пункт 8 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" определяет дискриминационные условия как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

ООО "Белрегионгаз" на основании Приказа УФАС по Белгородской области от 09.07. 2003 года N 97 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю свыше 35% по товарной группе "услуги по обеспечению природным газом населения, хозяйствующих субъектов, прочих организаций и учреждений" с долей свыше 65% в географических границах Белгородской области.

Как следует из материалов дела оспариваемым решением Обществу вменено создание дискриминационных условий путем неравномерного удовлетворения заявок сахарных заводов, расположенных на территории Белгородской области, о выделении объемов газа по регулируемым ценам на 2007 год.

При этом неясно, какие именно условия, создаваемые ООО "Белрегионгаз" для сахарных заводов, являются дискриминационными - доступа ли на товарный рынок, производства, обмена, потребления, приобретения, продажи либо иной передачи товара.

Выделение в оспариваемом решении жирным шрифтом с подчеркиванием слов "условия производства" и "продажи" позволяет сделать вывод, что Обществу вменено создание условий производства и продажи товара. Однако Управлением не установлено, какому субъекту создаются названные условия - только ли заявителю, на основании заявления которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, всем ли сахарным заводам или же части из них. Не указан антимонопольным органом и хозяйствующий субъект (субъекты), не поставленный ООО "Белрегионгаз" в неравное положение, то есть субъект (субъекты) с которым производилось сравнение положений.

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" для признания действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта злоупотреблением доминирующим положением необходимо установление последствий этих действия (бездействия) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. Управлением не доказано, что такие последствия, в частности, снижение объема производства или продажи, имели место. Один лишь факт неравномерного удовлетворения заявок хозяйствующих субъектов с изначально различными объемами потребления ресурсов, в том числе газовых, без анализа последствий для конкурентоспособности этих субъектов, обоснованности поданных ими заявок, а также технической возможности ООО "Белрегионгаз" поставить запрошенный объем газа не может служить основанием для вывода о злоупотреблении Обществом доминирующим положением.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о недоказанности УФАС по Белгородской области создания ООО "Белрегионгаз" дискриминационных условий является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что законодательство Российской Федерации в области газоснабжения не содержит требований, относящихся к порядку и процедуре распределения поставщиком объемов поставленного газа для потребителей. Договорной объем определяется после подачи заявки покупателем исходя из максимально разрешенного объема потребления, фактического объема потребления потребителя с разбивкой по кварталам за предыдущие годы и процента оплаты. Предложения поставщика по объему на следующий год направляются потребителю, который вправе в случае несогласия обратиться в суд. Однако, как следует из материалов антимонопольного дела, ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик" в суд не обращался по той причине, что в процессе согласования разногласий по договору на поставку газа подписал протокол согласования разногласий.

По мнению суда апелляционной инстанции, антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства допущен ряд нарушений.

Так, согласно части 1 статьи 49 Закона "О защите конкуренции" комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22 декабря 2006 года N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" утверждена форма решения, принимаемого по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В соответствии с данным нормативным актом решение должно содержать доводы, по которым Комиссия отклоняет те или иные доказательства.

Оспариваемое решение УФАС по Белгородской области в нарушение указанных норм не содержит оценку доводов и доказательств, представленных ООО "Белрегионгаз".

Кроме того, утвержденная названным выше Приказом N 337 форма решения предусматривает указание сведений о наличии оснований для переквалификации нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что производство по делу велось по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", и только при рассмотрении дела 14.10.2008 года комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". При этом в оспариваемом решении основания для переквалификации нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что судом области по рассматриваемому делу установлена необоснованность отраженной в оспариваемом решении правовой позиции Управления, поспешность и поверхностный характер его выводов без должного анализа ситуации, выяснения всех фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод УФАС по Белгородской области об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым решением не принимается апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку признание правонарушителем в сфере антимонопольного законодательства не может не затрагивать прав и законных интересов лица, добросовестность и разумность действий которого предполагаются в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы УФАС по Белгородской области и ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик", изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителей жалоб, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителей апелляционных жалоб. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с УФАС по Белгородской области государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2009 года по делу N А08-9384/2008-26 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Большевик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

С.Б. Свиридова Н.Д. Миронцева