Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 19АП-3668/08

8 октября 2008 г.

N А08-3253/2008-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А., главный специалист-эксперт, доверенность N 01-16/1334 от 24.09.2008 года, удостоверение БN 0002604 от 01.11.2006 года;

от Белгородской таможни: Билетченко И.В., старший государственный таможенный инспектор, доверенность N 03-19/13424 от 21.07.2008 года, паспорт серии 14 05 N 685809, выдан отделением N 1 ПВО УВД города Белгорода 04.07.2006 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Славянка-торг": Сапрыкина В.В., старший юрисконсульт, доверенность N 119-08-ю от 02.07.2008 года, паспорт серии 14 02 N 594885, выдан ПО N 2 УВД города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 16.03.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка-торг", на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2008 года по делу N А08-3253/2008-27 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянка-торг" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, с участием третьего лица - Белгородской таможни, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности (судья - Головина Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянка-торг" (далее - ООО "Славянка-торг", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ ФС ФБН) об отмене Постановления N 14-08/99П о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2008 года по делу N А08-3253/2008-27 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Славянка-торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на малозначительность совершенного им деяния ввиду отсутствия неблагоприятных последствий или угрозы их наступления.

ТУ ФС ФБН и Белгородская таможня представили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, просят оставить его в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ТУ ФС ФБН от 04.04.2008 года N 278 "О проведении целевых проверок участников внешэкономической деятельности" начальником отдела валютного контроля ТУ ФС ФБН Бухановой Г.Г. была проведена целевая проверка по выполнению обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта от 07.09.2007 года N 764-07 за переданные нерезидентам товары.

В результате проверки было установлено, что 07.09.2007 года между ООО "Славянка-торг" (поставщик) и ОДО "Айрон" (покупатель) заключен контракт N 96/15к/764-07, согласно которому поставщик обязуется поставить Покупателю товар на общую 6000000 руб. в российской валюте. Условия поставки продукции: FСA склад поставщика: РФ, г.Старый Оскол (в толковании Инкотермс 2000). Поставка продукции производится при условии 100% предварительной оплаты. Срок действия договора - до 31.12.2007 года.

Дополнительным соглашением от 24.09.2007 года N 1 к контракту поставки от 07.09.2007 года N 764-07 изменена общая сумма контракта, составившая 15000000 руб.

26.09.2007 года в филиале акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) - Старооскольское отделение N 8426 резидентом был оформлен паспорт сделки N 07090004/1481/0202/1/0, с указанием общей суммы сделки в размере 6000000 руб.

26.09.2007 года, 11.10.2007 года и 05.12.2007 года по контракту от 07.09.2007 года N 764-07 были произведены предварительные платежи на сумму 4844168,52 руб. Кроме того, по данному контракту был осуществлен возврат платежей 22.11.2007 года в сумме 558593,11 руб. и 06.02.2008 года в сумме 184764,3 руб.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения ООО "Славянка-торг" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 15.05.2008 года N 10101000/150508/0000059.

Полагая, что совершенное ООО "Славянка-торг" деяние, заключающееся в оформлении паспорта сделки без учета сведений дополнительного соглашения к контракту от 24.09.2007 года N 1, увеличивающего общую сумму контракта с 6000000 руб. до 15000000 руб., содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом ТУ ФС ФБН был составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2008 года N 10101000-676/2008.

10.06.2008 года по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о назначении административного наказания N 14-08/99П, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Славянка-торг" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения и об отсутствии возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "Славянка-торг" от ответственности за совершение административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено статьей 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение по делу правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу преамбулы и статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

На основании статьи 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя предоставленные ему в силу закона полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по нему.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения 26.09.2007 года валютной операции был контракт от 07.09.2007 года N 764-07 с внесенными в него дополнительным соглашением от 24.09.2007 года N 1 изменениями. Общество для оформления паспорта сделки представило только контракт от 07.09.2007 года N 764-07, без дополнительного соглашения, что повлекло включение в паспорт сделки неверных сведений о сумме сделки.

На основании этого суд делает вывод о том, что паспорт сделки от 26.09.2007 года оформлен с нарушением предусмотренных Инструкцией правил оформления паспортов сделок.

Ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Славянка-торг".

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом деяния и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ несостоятельным на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, приняв во внимание то, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на устойчивость валюты Российской Федерации, стабильность ее внутреннего валютного рынка, а КоАП РФ установлен более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение нарушений требований валютного законодательства и актов валютного регулирования (часть 1 статьи 4.5) и предусмотрена возможность проведения административного расследования по данной категории дел (статья 28.7), а также с учетом того, что допущенное нарушение повлекло внесение недостоверных сведений в паспорт сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения ООО "Славянка-торг" от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2008 года по делу N А08-3253/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка-торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.Е. Шеин