Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 19АП-2523/09

г. Воронеж

16 июля 2009 г.

Дело N А14-16166-2008/527/31

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа": Луценко И.С. - представитель, доверенность б/н от 11.01.2009г., паспорт серии 20 03 N 938401 выдан ОВД Воробъевского района Воронежской области 15.08.2003г.;

от ЗАО "СМУ- 43": Сурненкова С.А.- представитель, доверенность б/н от 15.09.2008г., паспорт серии 20 06 N 769737 выдан ОВД Центрального района г. Воронежа 02.02.2007г.;

от ТСЖ "Надежда": Сенченко Р.В. - представитель, доверенность б/н от 25.05.2009г., паспорт серии 20 04 N 500591 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 28.06.2005г., паспорт серии 20 04 N 500591 выждан Левобережным РУВД г. Воронежа 28.06.2005г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 года по делу N А14-16166-2008/527/31, принятое судьёй Кострюковой И.В., по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" к закрытому акционерному обществу "СМУ- 43", при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Надежда", о взыскании 12 500 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-43", г. Воронеж о взыскании 12 500 руб. части задолженности по расчетам за оказанные услуги по договору N 856 от 01.06.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.03.06 года по 31.10.08 года.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса в ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 115 631, 31 рублей задолженности по расчетам за оказанные услуги по договору N 856 от 01.06.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.03.06 года по 31.12.2008года.

Определением арбитражного суда от 09.02.09 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Надежда".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 года по делу N А14-16166-2008/527/31 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "СМУ- 43" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 года по делу N А14-16166-2008/527/31 отменить в части взыскания 68 368,31 рублей по акту оказания услуг по водоснабжению и водоотведению от 02.08.2006 года.

При этом заявитель жалобы указал, что с 28.04.2006 года жилого дома, расположенного по адресу пер. Здоровья, д.88 по акту ОС-1 является ТСЖ "Надежда", следовательно, обязательства по оплате холодной воды обязано нести ТСЖ "Надежда".

Кроме того, по договору N 856 от 06.05.2002г. отпуск питьевой воды, приём и транспортировка сточных вод осуществлялась не только на указанный объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 22, но и по адресу: г. Воронеж, пер. Здоровья, д.88а на период осуществления ответчиком строительных работ, в связи с чем, ответчик не мог отказаться от поставки воды по договору. Справка N123 от 02.08.2006 года с указанием показаний приборов учета холодной воды, была выдана ТСЖ "Надежда" для оплаты последнем потребленной холодной воды.

Представитель МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом представитель истца полагает, что договор N 865 от 06.05.2002года со стороны ответчика не расторгался, дом, расположенный по адресу пер. Здоровья, 88а в спорный период был включен в перечень объектов, на которые поставлялась холодная вода в соответствии с условиями договора.

Представитель ТСЖ "Надежда" также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось для представления доказательств передачи спорного жилого дома на баланс ТСЖ "Надежда".

В судебном заседании представители сторон поддержал правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ЗАО "СМУ-43" обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания с ЗАО "СМУ-43" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" 68 368,31 рублей по акту оказания услуг по водоснабжению и водоотведению от 02.08.2006 года, а МУП "Водоканал Воронежа" не заявило возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.02 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 856 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого истец поставляет ответчику питьевую воду, принимает сточные воды, а последний, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату.

В соответствии с п. 4.1 договора количество израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

Согласно п. 8.1 договора он действует с 01.06.02 г. по 31.12.04 г. и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе.

Во исполнение условий договора в период с 01.03.06 г. по 31.12.08 г. истец поставлял ответчику питьевую воду, принимал сточные воды, что подтверждено ежемесячными актами оказания услуг, счетами, другими материалами дела и ответчиком документально не оспорено.

Письмом от 01.10.08 г., направленном в адрес истца, ответчик просил расторгнуть договор N 856 от 01.06.2002 г. с 01.11.2008 г.

Во исполнение условий договора в период с 01.03.06 г. по 31.12.08 г. истец поставлял ответчику питьевую воду, принимал сточные воды, что подтверждено ежемесячными актами оказания услуг, счетами, другими материалами дела и ответчиком документально не оспорено.

Стоимость услуг определялась истцом исходя из тарифов, установленных Постановлениями Главы Городского округа город Воронеж.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составила 115 631, 31 рублей.

Ответчиком не оплачены счет от 24.03.2006 г. на сумму 48101,27 рублей и акт оказания услуг от 02.08.2006 г. на сумму 68 368,37 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной по договору холодной воды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования МУП " Водоканал Воронежа" арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 32 Правил абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил).

В соответствии с п. 4.1 договора количество израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязательств по оплате задолженности за холодную воду в размере 68 368, 37 копеек по акту оказания услуг от 01.09.2008 года в виду того, что он не являлся балансодержателем жилого дома, судебная коллегия отклоняет

Положениями ст. 309 Гражданского Кодекса предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доказательств расторжения договора N 856 от 06.05.2002 года ответчик суду не представил.

17.08.2006 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 1214 от 24.06.2003 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод со сроком действия с 02.08.06 года, в приложении N 1 к которому указывается на объект потребления, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Здоровья, 88а.

Судом первой инстанции установлено, что по факту потребления холодной воды, поставляемый в жилой дом по адресу пер Здоровья ,88-А 24.03.2006 года сторонами был подписан счет, в соответствии с которым текущие показания водомера указаны в размере 07915.

В соответствии с актом оказания услуг от 02.08.2006 года по водоснабжению и водоотведению к договору N 856 от 06.05.2002 года отражено, что предыдущие показания водомера составляют 06052 снимались 24.03.2006 года, а текущие показания равны 07915.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что разница между предыдущими и текущими показаниями счетчика отражает объем водопотребления жилого дома по адресу пер. Здоровья, 88-А за период с 24.03.2006 года по 02.08.2006 года в сумме 68 368,37 рублей.

Согласно справке N 123 от 02.08.2006 г., подписанной генеральным директором ЗАО "СМУ-43" и представителем ТСЖ "Надежда" Дороховым В.У., ответчик подтверждает показания счетчика-водомера насосной жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Здоровья, 88а на 02.08.2006 года в количестве 07915.

Доказательств неисполнения истцом обязательств по поставке холодной воды за период с 24.03.2006 года по 02.08.2006 года и отсутствия в указанный период холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Здоровья, 88а, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что одностороннее расторжение договора по воле абонента статьей 450 и положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 68 368,37 рублей задолженности по договору N 856 от 06.05.2002 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 года по делу N А14-16166-2008/527/31 оставить без изменения в части взыскания с ЗАО "СМУ-43" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" 68 368, 37 рублей задолженности, а апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-43" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев