Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 19АП-3628/08

8 сентября 2008 г.

Дело N А08-1331/08-30

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Безбородова Е. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Лоора К. К.: Плахотнюка В.А. - представителя, доверенность N 10907 от 15.08.2008 г., паспорт серии 25 01 N 810921, выдан Ленинским РУВД г. Иркутска 14.02.2002 г.; Сергеевой С.И. - представителя, доверенность N 1437 от 07.02.2008 г., паспорт серии 14 99 N 090677, выдан Отделом милиции N 1 УВД Старого Оскола и Старооскольского района Белгородской области 25.09.1999 г.;

от Рассолова В. М.: Куценко А.Н. - представителя, доверенность N 2-4317 от 14.05.2008 г., паспорт серии 14 06 N 800410, выдан Отделением N 1 МО УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол 21.07.2007 г.; Фоминой А.С. - представителя, доверенность N 2-4316 от 14.05.2008 г., паспорт серии 14 04 N 228230, выдан ПО N 2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 05.09.2003 г.

от ОАО "Радио, Телевидение, Телефон": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лоора Карла Карловича, г. Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2008 года по делу N А08-1331/08-30 (судья Смоленский И. Н.) по иску Лоора Карла Карловича, г. Старый Оскол Белгородской области, к Рассолову Василию Макаровичу, г. Старый Оскол Белгородской области, открытому акционерному обществу "Радио, Телевидение, Телефон", г. Старый Оскол Белгородской области, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Лоор Карл Карлович /далее - Лоор К. К., истец/, г. Старый Оскол Белгородской области, обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к Рассолову Василию Макаровичу /далее - Рассолов В. М., ответчик/, г. Старый Оскол Белгородской области, открытому акционерному обществу "Радио, Телевидение, Телефон" /далее - ООО "Радио, Телевидение, Телефон"/, г. Старый Оскол Белгородской области, о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2008 года Лоору К. К. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лоор К. К., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2008 г., в связи с чем просит его отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Лоора К. К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика Рассолова В. М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в представленном отзыве, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Радио, Телевидение, Телефон" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика ООО "Радио, Телевидение, Телефон" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Лоора К. К. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2008 года - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2008 года на заседании Совета депутатов Старооскольского городского округа среди прочих вопросов рассматривались также результаты проверки формирования и целевого использования средств местного бюджета муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" за 2006 - 2007 годы, проведённой Контрольно - счетной палатой Белгородской области.

На состоявшейся по окончании данного заседания Совета депутатов пресс - конференции до сведения средств массовой информации были доведены итоги заседания в целом, в том числе и результаты указанной проверки.

Среди участников пресс - конференции, отвечавших на вопросы журналистов, был ответчик Рассолов В. М.

Двадцать первого февраля 2008 года в информационном выпуске новостей "9 канал" на один из вопросов был продемонстрирован фрагмент выступления Рассолова В. М., который содержал следующие заявления: "Ещё раз, прочитав справку и глядя на кандидата Карл Карловича Лоора, цинизм его выступлений, цинизм его, так сказать, и неуважительное отношение к жителям нашего города просто поражает. Не платя налоги, именно в общей сумме на миллионы рублей, говорить о справедливости, идя вместе с Николаем Петровичем во власть, тут же критикует: там воды нет, там воды нет, там не решены проблемы. А почему не решены? Да потому, что такие, как Карл Карлович не платили налоги".

Полагая, что распространением недостоверных, порочащих сведений затронута деловая репутация Лоора К. К., последний обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124 -1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане /пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"/.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих, в том числе, деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, а не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявление из фрагмента выступления Рассолова В. М., продемонстрированного в информационном выпуске новостей "9 канал" 21 февраля 2008 года, не является сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку, из сделанного заявления не следует, что Рассолов В. М. утвердительно сообщил аудитории о конкретных фактах нарушения Лоором К. К. налогового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, данное заявление не содержит указаний на конкретные налоги и сборы, невыплаченные непосредственно истцом, а также возглавляемым им предприятием ОАО "КМАпроектжилстрой".

Как правильно отмечено арбитражным судом области, заявлением Рассолова В. М.: "_да потому, что такие, как Карл Карлович не платили налоги", обозначена лишь категория руководителей крупных предприятий, использовавших в 2006-2007 годах налоговые преимущества, предоставленные на основании решений Совета депутатов муниципального района "Города Старый Оскол и Старооскольский район" N 104 от 28.11.2005г. , 21.02.2006г. N 127, 24.05.2006г. N 159, 28.08.2007г. об установлении земельного налога.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Рассолов В.М. указал, что он был лично возмущен теми экономическими преимуществами, которые были необоснованно предоставлены названными решениями ряду крупных предприятий города Старый Оскол, в том числе предприятию, возглавляемому истцом, о чем было указано в акте от 15.02.2008г. Контрольно-счетной палаты Белгородской области по итогам проверки Старооскольского городского округа по вопросу формирования и целевого использования средств местного бюджета муниципального района "Города Старый Оскол и Старооскольский район" за 2006-2007 годы, на который сослался Рассолов В.М. в своем заявлении.

Обстоятельство использования таких преимуществ в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не оспорено.

Поскольку фраза, составляющая часть выступления Рассолова В.М. "_еще раз, прочитав справку и глядя на кандидата Карл Карлович Лоора, цинизм его выступлений, цинизм его, так сказать, и неуважительное отношение к жителям нашего города просто поражает_" является оценкой Рассолова В.М. личностных качеств истца, в том числе, как жителя муниципального образования "Город Старый Оскол и Старооскольский район", его участия в социально-экономическом развитии города на фоне использования налоговых преимуществ, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что заявление Рассолова В. М., действительность которого оспаривается истцом по настоящему делу, представляют собой субъективное мнение и убеждение самого автора.

Между тем, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, высказанное Рассоловым В. М. заявление не является суждением в отношении самого Лоора К. К., либо его действий как руководителя ОАО "КМАпроектжилстрой", а представляет собой высказывание об организациях, в том числе ОАО "КМАпроектжилстрой" в контексте неуплаты налогов.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом области было учтено то обстоятельство, что пресс-конференция состоялась в период избирательной кампании, в рамках которой, истец баллотировался на должность главы местного самоуправления.

Между тем, каких-либо доказательств отрицательного эффекта выступления Рассолова В.М. с указанным выше заявлением истцом представлено не было.

Так, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Ермак Н. И., руководитель кадровой службы ОАО "КМАпроектжилстрой", пояснила, что не знает о фактах отказа партнеров ОАО "КМАпроектжилстрой" от выполнения принятых на себя обязательств по текущим контрактам, отказа от заключения основных договоров после подписания предварительных в связи с выступлением Рассолова В.М., о фактах снижения прибыли предприятия ей также не известно; предприятие, возглавляемое истцом, активно развивается, имеется постоянный конкурс на замещение вакансий среди квалифицированных специалистов, работникам предприятия выплачивается высокая заработная плата, случаев увольнения, тем более массового, после выступления Рассолова В.А., на ОАО "КМАпроектжилстрой" не имелось. Работники предприятия уважают Лоора К.К. как своего руководителя и доверяют ему.

Таким образом, с учётом обстоятельств данного дела, представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, а также исходя из анализа вышеназванных норм гражданского законодательства, апелляционная инстанция полагает правильным вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении исковых требований Лоор К. К. о защите деловой репутации.

При вынесении обжалуемого судебного акта, как полагает судебная коллегия, арбитражный суд области правомерно провел различие утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Лоора К. К.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2008 года по делу N А08-1331/08-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лоора Карла Карловича, г. Старый Оскол Белгородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. А. Безбородов Е. В. Маховая