Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2006 г. N КА-А40/4881-06 Доначисление налога с продаж неправомерно, поскольку у заявителя отсутствовал объект налогообложения, учитывая, что обязанность по уплате налога и перечислению его в бюджет возлагалась на комиссионера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2006 г. N КА-А40/4881-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2005 года частично удовлетворены заявленные требования ООО "Ростокино-Лада-Инвест".

Признано недействительным решение ИФНС РФ N 35 по г. Москве от 17 марта 2005 года N 5742 в части доначисления налога с продаж на сумму реализации субкомиссионера ООО "Рост-Лада" в сумме 707 856 руб., доначислено пеней указанную реализацию, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 141 571 рублей.

Признано недействительным требование N 345 об уплате налога по состоянию на 22.03.05 г. выставленное ответчиком в части указанной в нем недоимки по налогу с продаж в сумме 782 152 руб.

Признано недействительным требование N 346 об уплате налога по состоянию на 22.03.05 выставленное ИФНС РФ N 35 по г. Москве в части указанной в нем пени, за исключением пени, начисленной на реализацию комиссионером ООО "АС и К".

Признано недействительным требование N 342 об уплате налоговой санкции от 21 марта 2005 года. В остальной части заявленных требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права и в силу ст. 287, ст. 288 АПК РФ подлежат отмене.

Утверждают, что по эпизоду реализации автомобилей через субкомиссионера ООО "Рост-Лада" физическим лицам, заявителем допущено налоговое правонарушение по налогу с продаж за 2002 год.

Реализация автомобилей физическим лицам производилась за наличный расчет.

Ссылается и также на то, что провести встречную проверку ООО "Рост-Лада" не представляется возможным.

Вывод суда о том, что представленные приходные кассовые ордера банка свидетельствуют о безналичной форме оплаты физическими лицами за приобретенные автомобили, необоснован.

Ссылается на то, что наличные денежные средства за реализованные автомобили принимало ООО "Рост-Лада" с последующей сдачей их по приходно-кассовым ордерам в ЗАО КБ "Финансторгбанк".

Утверждает, что неуплата налога с продаж заявителем (по субкомиссионеру - ООО "Рост-Лада") составила 707 856 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решение ответчика от 17.03.05 г. N 5742 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 161 468 руб. предложено уплатить налог с продаж в размере 807339 руб., начислено пени.

В связи с техническими ошибками ответчиком письмом от 18.05.05 N 12-12/13278 в оспариваемое решение внесены изменения.

Как указал суд, в соответствии со ст. 349 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта РФ.

Такие операции признаются объектом налогообложения в том случае, если реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием кредитных банковских карт.

Как установил суд, с целью розничной продажи автотранспортных средств ООО "Ростокино-Лада-Инвест" были заключены договоры комиссии N 1 от 01.02.02 и N 2 от 01.09.03 с ООО "Ростокино-Лада".

ООО "Ростокино-Лада" реализовывало автомобили заявителя юридическим и физическим лицам через субкомиссионера ООО "Рост-Лада".

Заявителем представлены дополнительные соглашения от 05.02.02 к договору N 1 от 01.02.02 г. и от 03.09.03 г. к договору N 2 от 01.09.03 г.

В соответствии с п. 4 и 5 дополнительных соглашения в отчете комиссионера должна указываться сумма сделки, уменьшенная на сумму налога с продаж, удерживаемого комиссионером из денежной суммы, полученной комиссионером от физических лиц, и перечисляемого комиссионером для уплаты в бюджет.

В соответствии со ст. 354 Налогового кодекса РФ в случае, если в соответствии с условиями договора комиссии фактическая реализация товаров покупателям производится комиссионером и денежные средства за реализованный товар поступают в кассу комиссионера, обязанность по уплате налога и перечислению его в бюджет возлагается на комиссионера, который признается в этом случае налоговым агентом.

Комитент при получении выручки от комиссионера налог не уплачивает, если это налог уплачен комиссионером.

Согласно п. 3 данной статьи обязанность по исчислению и уплате налога возлагается на комиссионера.

Суд, обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом требований п. 3 ст. 354 Налогового кодекса РФ и дополнительных соглашений у заявителя имелись основания при получении отчетов комиссионера и денежных средств за реализованные автомобили считать освобожденным от обязанности по уплате налога с продаж.

Доводы жалобы о том, что реализация автомобилей проводилась за наличный расчет "документально не подтверждены".

Судом установлено, что физические лица вносили денежные средств за автомобили в кредитное учреждение для зачисления на расчетный счет ООО "Рост-Лада".

Согласно письму ЦБ РФ "О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов" такие операции относятся к безналичным расчетам.

Ссылка жалобы о том, что ООО "Рост-Лада" по юридическому адресу не располагается, не может служить одним из оснований для доначисления налога заявителю, поскольку сам факт реализации товара через субкомиссионера ООО "Рост-Лада" налоговой инспекцией не осуществляется.

Является несостоятельной ссылка в жалобе на данные ГИБДД о регистрации автомобилей, поскольку регистрация автомобилей физическими лицами не свидетельствует о том, что данные автомобили были приобретены физическими лицами у заявителя за наличный расчет.

Ссылка в судебных актах на приходные кассовые ордера свидетельствует, что физические лица вносили денежные средства за автомобили именно в кредитное учреждение для зачисления на расчетный счет ООО "Рост-Лада".

Утверждения в жалобе о том, что непосредственно ООО "Рост-Лада" принимало наличные денежные средства за реализованные автомобили, несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в спорных отношениях объекта налогообложения по налогу с продаж у заявителя не было.

Оснований для доначисления налога не имелось.

В связи с этим суд обоснованно признал недействительным требования в спорных частях.

Заявление налогоплательщика о взыскании судебных издержек на основании ст. 110 АПК РФ подлежат частичному удовлетворению.

С учетом предмета спора и критерия разумности судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции суд считает возможным взыскать сумму 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2005 года по делу N А40-16994/05-107-118 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 35 по г. Москве в пользу ООО "Ростокино-Лада-Инвест" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей.