Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 19АП-4222/09

20.08.2009 г.

дело N А35-10972/04-С9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-3" Варламовой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2009 года по делу N А35-10972/04-С9 (судья Побережная Н.В.) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилсервис-3" Варламовой Татьяны Владимировны о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа N 4711 от 10.06.2005 года к исполнению, выданного по решению Арбитражного суда Курской области от 21.04.2005 года по делу N А35-10972/04-С9 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилсервис-3" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, при участии третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области, о взыскании 7 213 977 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2005 года с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу МУП "Жилсервис-3" взыскана задолженность в размере 6 226 200 руб.

10.06.2005 года МУП "Жилсервис-3" выдан исполнительный лист N 4711.

16.09.2008 года конкурсный управляющий МУП "Жилсервис-3" Самофалов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утерей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2008 года МУП "Жилсервис-3" выдан дубликат исполнительного листа в связи с утерей подлинного документа (л.д.141 т.1).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2009 года по делу N А35-8630/06 "г" конкурсным управляющим МУП "Жилсервис-3" утверждена Варламова Т.В.

20.05.2009 года конкурсный управляющий МУП "Жилсервис-3" Варламова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа N 4711 к исполнению, выданного по решению Арбитражного суда Курской области от 21.04.2005 года по делу N А35-10972/04-С9.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2009 года заявление конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-3" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-3" Варламовой Т.В., Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист N 4711 был выдан МУП "Жилсервис-3" 10.06.2005 года и предъявлен к исполнению.

В ходе исполнительного производства с должника - Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска взыскана сумма в размере 425 000 руб.

23.09.2005 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа. Оставшаяся сумма долга в размере 5 801 200 руб. не взыскана.

Предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехгодичный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа истекал 23.09.2008 года, с учетом того, что срок начал течь с 23.09.2005 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа в силу части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2,3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с утратой исполнительного листа, конкурсный управляющий МУП "Жилсервис-3" обратился 16.09.2008г. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т.1 л.д.106).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2008 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-3" о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Таким образом, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа было подано в пределах трехгодичного срока для его предъявления, с учетом того, что срок начал течь с 23.09.2005 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а определение о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено за пределами срока для его предъявления.

То обстоятельство, что исполнительный лист был утрачен, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий МУП "Жилсервис-3" обратился в пределах трехгодичного срока для его предъявления, с учетом того, что срок начал течь с 23.09.2005 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а определение о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено за пределами срока для его предъявления, является, по мнению суда апелляционной инстанции, причиной, объективно препятствовавшей предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-3" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит удовлетворению.

Одновременно ссылки конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-3" Варламовой Т.В. на недобросовестное исполнение бывшими конкурсными управляющими МУП "Жилсервис-3" своих обязанностей в обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению несостоятельны, поскольку не связаны с наличием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки, в связи, с чем не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-3" Варламовой Т.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа N 4711 к исполнению без извещения сторон и в их отсутствие, несостоятельны, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 322 и части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств бездействия бывших конкурсных управляющих МУП "Жилсервис-3", связанного с взысканием задолженности с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска по делу N А35-10972/04-С9, не влияет на выводы арбитражного суда первой инстанции, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2008 года выдан дубликат исполнительного листа в связи с утратой исполнительного листа N 4711. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий МУП "Жилсервис-3" обратился в пределах трехгодичного срока для его предъявления, с учетом того, что срок начал течь с 23.09.2005 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа. Определение о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено за пределами срока для его предъявления, что является, по мнению суда апелляционной инстанции, причиной, объективно препятствовавшей предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2009 года по делу N А35-10972/04-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова