Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КА-А40/4882-06 Поскольку таможенным органом пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, постановление о привлечении к ответственности признано незаконным и отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КА-А40/4882-06
(извлечение)

Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Универс" (далее - общество) с заявлением о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением от 10 января 2006 г. арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28 февраля 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истек срок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, таможня в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. 2 ст. 4.5, ч. 1 ст. 28 КоАП РФ, ст. 403 ТК России, ФЗ от 27.12.2005 г. N 193-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5

По мнению таможни, неправомерным, противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения доказан надлежащим образом и не оспаривается обществом. Вывод суда о пропуске срока давности привлечения к ответственности является ошибочным, так как до рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции вступил в силу закон, внесший изменение в срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, который составил один год с момента его совершения. Суд ошибочно применил двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни доводы жалобы поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить как неправомерное.

Представитель общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 6 октября 2005 г. таможней в отношении ООО "Универс" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола явилось то, что в адрес указанного общества поступил товар (алкогольная продукция), отправителем которого являлась иностранная фирма. Поступивший товар был маркирован товарным знаком "Березова особлива на Бруньках". Правообладатель товарного знака "На Березових Бруньках" - ООО "Союз-Виктан" обратился в Федеральную таможенную службу РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Центральная акцизная таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО "Универс" к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Московской области от 10.01.2005 г. ООО "Универс" привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений однородных товаров.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006 г. решение отменено. При этом суд обоснованно исходил из того, что пропущен срок привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из материалов дела видно, что правонарушение обнаружено 06.10.2005 г. и на момент вынесения решения 10.01.2006 г. истек срок привлечения общества к ответственности, что исключает вынесение решения о привлечении к административной ответственности.

Данное правонарушение не является длящимся, считается оконченным с момента его совершения. Правонарушитель должен быть привлечен к ответственности в течение 2 месяцев с момента совершения правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием исключающим производство по делу.

Поэтому правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, наличие или отсутствие в действиях общества состава правонарушения значения не имеет. Вместе с тем, согласно представленным доказательствам, имеется соглашение между ООО "Союз-Виктант" и ООО "Универс", разрешающее использование спорного товарного знака, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Неосновательным является довод жалобы о том, что срок давности для совершенного обществом правонарушения составляет 1 год, поскольку на момент совершения правонарушения срок давности составлял 2 месяца, а закон, ухудшающий положение лица привлекаемого к ответственности, не имеет обратной силы, поэтому к спорным правоотношениям не применим.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 года N 10АП-234/05-АК по делу N А41-К2-22914/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.