Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 19АП-691/09

18 марта 2009 г.

дело N А14-15904/2008/20/66/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от МИФНС России N 4 по Воронежской области: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют.

от ИП Стасенко В.В.: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют.

от СПИ Россошанского района Воронежской области: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют.

от ООО "Гелиант плюс": представитель не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области, г. Россошь Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2009 года по делу N А14-15904/2008/20/66/4 о возвращении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Стасенко Вадиму Владимировичу, при участии в качестве третьих лиц подразделения СПИ Россошанского района Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью "Гелиант плюс", об обращении взыскания на долю должника в праве собственника,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 4 по Воронежской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стасенко Вадиму Владимировичу об обращении взыскания на долю предпринимателя в уставном капитале ООО "Гелиант плюс" путем продажи этой доли с публичных торгов.

В качестве третьих лиц истцом были указаны: подразделение СПИ Россошанского района Воронежской области, ООО "Гелиант плюс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2009г. данное исковое заявление было возвращено заявителю, в связи с тем, что в предложенный определением суда от 11.12.2008 г. срок, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2009 г., истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направив дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

При этом в апелляционной жалобе МИФНС России N 4 по Воронежской области указал на то, что к первоначально поданному исковому заявлению им были приложены надлежащим образом заверенные копии почтовых квитанций. МИФНС России N 4 по Воронежской области сослалось также на своевременное исполнение определения об оставлении искового заявления без движения и представление суду подлинных документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы третьим лицам. Представить же подобные документы о направлении искового заявления ответчику, истец не имел возможности, так как на дату исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2008 г. они у него отсутствовали.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик и третьи лица, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон и третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд счел определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2009 г. подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2008 года исковое заявление МИФНС N 4 по Воронежской области было оставлено без движения до 31.12.2008 г., в связи с нарушением истцом требований ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: заявителем не соблюдена форма искового заявления в соответствии с п.п.2,3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере (п. 2 ст. 126 АПК РФ), а также не представлено подлинное уведомление о вручении копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

24.12.2008 г. истцом в Арбитражный суд Воронежской области была представлена уточненная форма искового заявления, документ, подтверждающий уплату госпошлины (платежное поручение N 827 от 05.12.2008 г.), оригиналы почтовых уведомлений о направлении третьим лицам - подразделению СПИ Россошанского района Воронежской области, ООО "Гелиант плюс" копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2009 вышеуказанное исковое заявление было возвращено МИФНС N 4 по Воронежской области.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом в срок до 31.12.2008 г не представлены подлинные уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствующими действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 128 и п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления этого заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из приведенных норм следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление (если направлялось почтой) или вручение (если вручалось истцом) лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

К числу таких документов, доказывающих исполнение истцом предусмотренной частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности, относится почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Проанализировав положения изложенных выше норм, а также пункта 8 статьи 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что закон не предъявляет дополнительных требований к документам, подтверждающим направление или вручение копии искового заявления участвующему в деле лицу, выражающихся в необходимости представления документов в подлиннике, а не надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из поданного искового заявления, которое было оставлено судом первой инстанции без движения, к нему были приложены заверенные МИФНС России N 4 по Воронежской области копии почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, ответчику и третьим лицам.

Оценив представленные к исковому заявлению документы, а также руководствуясь положениями указанных норм, судебная коллегия признала заверенные истцом копии почтовых квитанций надлежащими документами, подтверждающими направление ответчику и третьим лицам копий искового заявления.

Требование суда первой инстанции о представлении подлинных уведомлений о вручении почтовых отправлений противоречит также позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 14), в соответствии с которой факт вручения копий искового заявления лицам, участвующим в деле может быть подтвержден почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, что и было сделано истцом, который представил заверенные копии почтовых квитанций.

Отсутствие возможности представить доказательства вручения почтовым отделением лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, не может являться препятствием к обращению за судебной защитой при отсутствии иных оснований.

С учетом изложенного, МИФНС России N 4 по Воронежской области при подаче иска в Арбитражный суд Воронежской области, выполнило требование, предусмотренное п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно основания для оставления рассматриваемого искового заявления без движения и последующего его возврата отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в арбитражный суд области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2009 года по делу N А14-15904/2008/20/66/4 о возвращении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области отменить.

Направить исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Стасенко Вадиму Владимировичу, при участии в качестве третьих лиц подразделения СПИ Россошанского района Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью "Гелиант плюс", об обращении взыскания на долю должника в праве собственника, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов А.И. Поротиков