Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 19АП-3787/08

15 сентября 2008 г.

Дело N А64-2237/08-13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области: Подковырова Ю.А., главный госналогинспектор, доверенность N 03-15/8 от 05.08.2008 действительна до 05.12.2008, паспорт серии 68 04 N 144255, выдан Староюрьевским РОВД Тамбовской области 04.08.2004; Панина Т.А., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 03-15/4 от 10.01.2008 действительна до 10.01.2009, паспорт серии 68 03 N 989252, выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 11.08.2004; Качкина Е.А., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 04-17/22 от 12.10.2006 сроком на 3 года, удостоверение серии УР N 377573, действительно до 31.12.2009;

от ОАО "Избердеевский элеватор": Березина Н.В., представитель по доверенности б/н от 15.05.2008 сроком на 1 год, паспорт серии 42 02 N 755214, выдан Юго-Западным отделом милиции УВД г. Липецка 02.04.2003; Джальчинов Д.Л., представитель по доверенности б/н от 15.05.2008 сроком на 1 год, паспорт серии 85 03 N 234688, выдан Элистинским ГОВД Республики Калмыкия 13.08.2003.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2008 по делу N А64-2237/08-13 (судья Пряхина Л.И.), по заявлению открытого акционерного общества "Избердеевский элеватор" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области о признании недействительными решений N 688 от 10.04.2008 и N 160 от 10.04.2008, и требования об уплате налога N 467 на 28.04.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Избердеевский элеватор" (далее - ОАО "Избердеевский элеватор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тамбовской области (далее - МИ ФНС РФ N6 по Тамбовской области, Инспекция) N 688 от 10.04.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N160 от 10.04.2008г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и требования об уплате налога N467 по состоянию на 28.04.2008г.

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 03.07.2008 г. заявленные требования удовлетворил. Признаны недействительными решения МИ ФНС РФ N 6 по Тамбовской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 688 от 10.04.2008г., об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 160 от 10.04.2008г. и требование об уплате налога N 467 по состоянию на 28.04.2008г.

МИ ФНС РФ N 6 по Тамбовской области не согласилась с данным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии реального движения товара. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товара у ООО "Терминал Избердеевский". Кроме того, по мнению Инспекции, представленные товарные накладные по форме ТОРГ -12 не содержат сведений о номере и дате транспортной накладной, в связи с чем представленные накладные не могут подтверждать право Общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС РФ N 6 по Тамбовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г. ОАО "Избердеевский элеватор", представленной в инспекцию 27.11.2007г.

Согласно налоговой декларации:

налоговая база составила - 148 590 251 руб.,

исчисленная сумма налога - 15 040 314 руб.,

налоговые вычеты - 16 222 421 руб.,

сумма налога, исчисленная к возмещению за налоговый период - 1 182 107 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 1507 от 11.03.2008 г. На основании данного акта принято решение N 688 от 10.04.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми Обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10 302 366 руб. Одновременно с решением N 688 от 10.04.08 г. принято решение N 160 от 10.04.2008 г., которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 182 107 руб.

На основании решения N 688 от 10.04.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 467 по состоянию на 28.04.2008 г., предлагающее налогоплательщику добровольно уплатить сумму НДС 10 302 366 руб.

Основанием доначисления суммы НДС и отказа в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства: Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что Общество не представило достоверных доказательств перевозки и оприходования товаров по счетам-фактурам, выставленным ООО "Терминал Избердеевский":

N 29 от 02.02.2007г. на общую сумму 38 569 322 руб., в т.ч НДС 3 506 302руб.,

N 30 от 05.02.2007г., на общую сумму 14 327 164,50 руб., в т.ч. НДС 1 302 469,5руб.,

N 31 от 07.02.2007г., на общую сумму 12 499 955,16 руб., в т.ч. НДС 1 136 359,56 руб.,

N 32 от 09.02.2007г., на общую сумму 60 932 761,20 руб., в т.ч. НДС 5 539 341,93 руб.,

итого на общую сумму 126 329 2020,8руб., в т.ч. НДС 11 484 472,99руб.

Кроме того, в решении Инспекция сослалась на то, что стороны сделки уклонились от представления в Инспекцию истребованных документов, подтверждающих осуществление операций по реализации большого количества товара (пшеница 3 класс в общем количестве 24 914 тонн). Не представлены транспортные накладные по форме 1-т, договор на поставку продукции.

Согласно информации, имеющийся в налоговой инспекции, до момента реализации товар находился на территории фермерских хозяйств. Процесс приобретения товара налогоплательщиком у посредника ООО "Терминал Избердеевский" не сопровождался перемещением товара со склада на склад, однако, в счетах-фактурах поставщика и в накладных на приобретение товара в качестве грузоотправителя значится ООО "Терминал Избердеевский", товар поставлялся непосредственно из фермерских хозяйств, транспортом самих хозяйств или транспортом налогоплательщика.

На основании изложенных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что участие ООО "Терминал Избердеевский" при приобретении товара Обществом не обусловлено хозяйственной необходимостью, так как производитель зерна и налогоплательщик находятся в Тамбовской области, перемещения сельскохозяйственной продукции не происходило, при этом цены приобретения продукции у посредников превышали цены на товар у производителя.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что спорный товар (пшеница) поставлялся в адрес ОАО "Избердеевский элеватор" через посредника, при этом пшеница отгружалась в адрес ОАО "Избердеевский элеватор" напрямую от сельхозпроизводителя, а у остальных участников сделки фактически происходил лишь документооборот; в результате заявителем предъявлены к возмещению из бюджета суммы НДС, значительно превышающие объемы НДС, исчисленные к уплате в бюджет на всех стадиях перепродажи пшеницы (в том числе, в связи с тем, что посредник не уплачивал налог на добавленную стоимость). В этой связи, по мнению Инспекции, в данном случае использована схема по незаконному изъятию из бюджета сумм НДС за счет необоснованного увеличения цены на пшеницу.

Таким образом, налоговым органом установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 11 484 472,99 руб. Правомерно заявленные вычеты составили 4 737 948,01 руб., сумма налога к уплате - 10 302 366 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями и требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006 г.) предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

С 01.01.2006 г. налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терминал Избердеевский" ("Поставщик") и ОАО "Избердеевский элеватор" ("Покупатель") заключен договор N 4 от 17.01.07 г. с дополнительными соглашениями, согласно которому поставщик обязуется закупить и поставить заявителю пшеницу продовольственную 3 класса по определенным в соглашениях ценам и количестве 25 000 тонн. Указанным договором предусмотрена передача товара на элеваторе покупателя партиями. Общая стоимость партии товара определяется исходя из цены за единицу товара и поставленном в количестве товара, и фиксируется в счете-фактуре и накладной (пункт 1.6 соглашения). Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет Поставщика (п.1.7). Покупатель производит оплату соответствующей партии в течении 30 дней с момента поступления Товара Продавцу (п.1.8).

Как следует из материалов дела, товар по данному договору получен Обществом по товарным накладным N 29 от 02.02.07 г., N 30 от 05.02.07 г., N 31 от 07.02.07 г., N 32 от 09.02.07 г.

Вычет НДС был произведен по счет-фактурам N 29 от 02.02.07 г., N 30 от 05.02.07 г., N 31 от 07.02.07 г., N 32 от 09.02.07 г.

Факт оплаты товара Обществом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения.

Доводы Инспекции о непредставлении Обществом товарно-транспортный накладный обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"( далее -Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная. Указанные товарные накладные Обществом были представлены в Инспекцию, что свидетельствует об оприходовании товара.

Принятие на учет товара подтверждается товарными накладными и регистром счета 41 за февраль 2007 г. (Т.1, л.д.84-88).

Довод Инспекции о том, что поскольку Общество не представило товарно-транспортных накладных, следовательно, оно не подтвердило факт поставки товаров, был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и ему была дана правильная правовая оценка. При этом суд со ссылкой на Постановление Госкомстата от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" обоснованно отклонил вышеуказанный довод Инспекции , поскольку в связи со сложившимися договорными отношениями, доставка товаров осуществлялось поставщиком, что явилось причиной непредставления товарно-транспортных документов получателем товара. Само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не влечет признание сделки несостоявшейся и в дальнейшем отказ в предоставлении налогового вычета.

Суд апелляционный инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии в товарных накладных ссылки на товарно-транспортную накладную в связи со следующим.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является обязанность продавца передать товар покупателю.

Судом первой инстанции установлено, что в Инспекцию были представлены накладные по форме ТОРГ-12 на отпуск товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в частности накладной. Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 г. N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. Согласно договору поставки N 4 от 17.01.07 г. поставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет Поставщика (1.7).

Общество не осуществляло перевозку товара, поэтому товарно-транспортные накладные Обществом не оформлялись.

Для проверки в том числе были представлены накладные по форме ТОРГ-12 на получение и отпуск товара, что подтверждается материалами дела. Накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством, и являются основанием для подтверждения факта получения и отгрузки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС.

Доводы апелляционной жалобы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из нижеследующего.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность доказывания фактов получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговые органы.

Инспекцией не представлено доказательств того, что в представленных Обществом счетах-фактурах и товарных накладных содержатся неполные, противоречивые либо недостоверные данные.

При этом, товарно-транспортные накладные не указаны в налоговом законодательстве в качестве обязательных документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому само по себе их отсутствие у налогоплательщика не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды Общества

Довод Инспекции об отсутствии хозяйственной необходимости участия ООО "Терминал Избердеевский" в рассматриваемых сделках, неуплате поставщиком налога в бюджет, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п.3 и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53( далее постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами либо целями делового характера. При этом, наличие в качестве главной цели, преследуемой налогоплательщиком , получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств применительно к вышеуказанным положениям постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций Инспекцией не опровергнут.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств Инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что цены приобретения продукции у посредников превышали цены на товар у производителя, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В силу п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.

В рассматриваемом случае инспекция не анализировала цены, примененные сторонами сделки, уровню рыночных цен, а также отклонение примененных цен более чем на 20% в сторону повышения или понижения от рыночной цены идентичных товаров, соответствующих доводов не приведено ни в решении инспекции, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды применительно к п.п.3-6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Как следует из материалов дела, основанием для выводов Инспекции о том, что процесс приобретения товара Обществом у ООО "Терминал Избердеевский" не сопровождался перемещением товара со склада на склад, а также о том, что до момента реализации товар находился на территории фермерских хозяйств Тамбовской области послужили протоколы допросов свидетелей.

Кроме того, указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, также свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом, ссылки на какие-либо иные документы, подтверждающие вышеуказанные факты, кроме как на протоколы опросов свидетелей, в решении Инспекции отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.

Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В силу статьи 87 НК РФ в целях налогового контроля налоговые органы проводят выездные и камеральные налоговые проверки. При этом, по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксирует предмет проверки и сроки ее проведения (абзац 7 статьи 89 НК РФ). По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке налоговым органом составляется акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки (пункты 1 и 2 статьи 100 НК РФ). В решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (пункт 3 статьи 101 НК РФ).

Из анализа вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что свидетельские показания могут быть использованы налоговым органом как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках налогового контроля, проводимого налоговым органом.

Однако каких-либо иных доказательств, помимо представленных в материалы дела протоколов допросов Инспекцией не представлено.

При этом, то обстоятельство, что до момента реализации товар находился на территории фермерских хозяйств Тамбовской области, не исключает возможности заключения в отношении данного товара гражданско-правовых сделок, в том числе сделок по купле-продаже. Следовательно, данный довод Инспекции не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

То обстоятельство, что доставки товара производилась из хозяйств Тамбовской области, не исключает возможности обеспечения отгрузки и передачи товара в распоряжения перевозчика в этих хозяйствах поставщиком Общества по договору. Равно как и не исключают возможности отправки груза в адрес Общества его поставщиком.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о реальности приобретения и принятия к учету товара, наличии счетов-фактур, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ, наличии надлежащим образом оформленных первичных учетных документов и отсутствие документально подтвержденных признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Также судом первой инстанции признано недействительным требование N 467 по состоянию на 28.04.2008 г., при этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 467 по состоянию на 28.04.2008 г. было выставлено на основании решения N 688 от 10.04.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что решение N 688 от 10.04.2008 г., которым Обществу доначислен НДС в сумме 10 302 366 руб., признано судом недействительным, соответственно, требование N 467 по состоянию на 28.04.2008 г. об уплате данной суммы налога также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решения N 688 от 10.04.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 160 от 10.04.2008г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и требование об уплате налога N 467 по состоянию на 28.04.2008г. Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области недействительными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2008 по делу N А64-2237/08-13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2008 по делу N А64-2237/08-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.А. Сурненков