Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-4131/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-4131/2011

г. Москва

22.03.2011 г.

Дело N А40-131195/10-153-830

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Свиридов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Пылаевой С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 г.

по делу N А40-131195/10-153-830, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Пылаевой С.В.,

третье лицо: ООО "РУБИКОН"

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филимонов А.В. по доверенности от 29.12.2010 г.

от ответчика: Пылаева СВ. удостоверение N ТО200956

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - заявитель, ТУ Росфиннадзора в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Пылаевой С.В., а также признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.10.2010 г. N 77/11/39364/37/2010.

Решением от 31.01.2011 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые по делу действия и постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконными, не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что предъявленный заявителем к исполнению исполнительный документ (постановление по делу об административном правонарушении) не отвечает требованиям, установленным ст. 13 Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо - ООО "РУБИКОН", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Пылаевой С.В. поступил исполнительный документ - постановление ТУ Росфиннадзора в городе Москве от 03.08.2010 г. N 452-10/4449М о привлечении ООО "РУБИКОН" к административной ответственности в виде штрафа.

07.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Пылаевой С.В. постановлением N 77/11/39364/37/2010 отказано в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия предъявленного к исполнению исполнительного документа требованиям, установленным ст. 13 Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании представленного заявителем исполнительного документа послужило отсутствие даты выдачи исполнительного документа, а также отсутствие надлежащего заверения исполнительного гербовой печатью (не прошит).

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и должны содержать следующие сведения.

-наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

-наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

-дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

-дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

-сведения о должнике и взыскателе;

-резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

-дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленное на исполнение постановление ТУ Росфиннадзора в городе Москве от 03.08.2010 г. N 452-10/4449М содержало все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные для данного вида исполнительного документа, в том числе, дату его вручения, дату вступления постановления в законную силу, дату предъявления постановления к исполнению, также данное постановление было пронумеровано, подписано должностным лицом и заверено печатью ТУ Росфиннадзора по города Москве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении отсутствовала дата выдачи исполнительного документа, необоснованны, поскольку, как указано выше, постановление содержало дату его вручения должнику, дату вступления постановления в законную силу, дату предъявления постановления к исполнению, что позволяло судебному приставу-исполнителю принять данного постановление к исполнению и возбудить по нему исполнительное производство.

Факт представления постановления в не прошитом и не заверенном виде не является нарушением установленного законом порядка, поскольку ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни КоАП РФ не предусматривают обязанность взыскателя прошивать исполнительные документы, которыми являются акты административных органов по делам об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что отказ в возбуждении исполнительного производства по указанным выше основаниям не препятствует последующему предъявлению исполнительного листа, не может свидетельствовать о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, необоснован, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права Российской Федерации в сфере формирования бюджета, а именно препятствует поступлению штрафов в доходную часть бюджета, а также препятствует выполнению возложенных на Управление функций, так как Управление в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации является администратором доходов бюджета.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный документ - постановление ТУ Росфиннадзора в городе Москве выдано с соблюдением требований законодательства, и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют на основании указанного исполнительного документа отсутствуют.

Поскольку постановление судебного пристава не соответствует закону, нарушает права и законные интересы взыскателя в связи с необоснованным отказом в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил его требование о признании недействительным данного ненормативного акта (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 г. по делу N А40-131195/10-153-830 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов