Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 19АП-3298/09

9 июля 2009 г.

Дело N А14-16969/2008 г. Воронеж 541/6

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Администрации городского округа г. Воронеж: Красовой Ю.А. - представителя по доверенности N 377 от 31.12.2008г., удостоверение АБ N 084 выдано 10.07.2008г.;

от ВРО ООО "Российская инженерная академия": 1) Мордасова А.Г. - председателя, приказ (л.д. 60); 2) Бояркина А.М. - представителя по доверенности б/н от 26.01.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009г. по делу N А14-16969/2008 541/6 по иску Администрации городского округа г. Воронеж к Воронежскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Российская инженерная академия", г. Воронеж о расторжении договора и выселении (судья Тимашова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования N 92-вп от 01.10.1996 г. заключенного с Воронежским региональным отделением Общероссийской общественной организации "Российская инженерная академия" (далее ВРО ООО "Российская инженерная академия", ответчик) и выселении ответчика из занимаемого здания, общей площадью 645,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 50.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение суда обжаловано Администрацией городского округа город Воронеж в апелляционном порядке по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

При этом заявитель жалобы указывал на то, что принятие Даниленко И.Е. в члены ВРО ООО "Российская инженерная академия" является намерением ввести суд в заблуждение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить его полностью и удовлетворить исковые требования Администрации городского округа город Воронеж.

Представители ВРО ООО "Российская инженерная академия" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке N 10416 из реестра муниципальной собственности по состоянию на 22.08.2008 г. нежилое отдельно стоящее здание площадью 645,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 50, является муниципальной собственностью на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.1997 г. по делу N 15/8.

Сторонами заключен договор N 92-вн от 01.10.1996г. о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым ответчику передано в безвозмездное пользование здание общей площадью 629,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 52, корпус 2 сроком с 01.10.1996 г. по 01.10.2011 г.

Как следует из справки Управления главного архитектора N 383 от 28.03.2000 г. вышеуказанному зданию присвоен адрес: г. Воронеж, ул. Никитинская, 50.

В связи с изменением наименования ответчика, в 2002 г., сторонами подписано дополнение, не изменяющее условий договора N 92-вп от 01.10.1996 г. Согласно данным инвентаризации по состоянию на 02.11.2007 г., нежилое здание по ул. Никитинская, 50 (лит. А;А1), инвентарный номер 5045, имеет общую площадь 645,5 кв.м.

В соответствии с п. 1.4, 1.5 договора организация владеет и пользуется муниципальным имуществом в пределах, определенным действующим законодательством РФ и настоящим договором, самостоятельно выполняет предусмотренные законодательством РФ финансовые и иные обязательства в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование согласно настоящему договору.

По условиям договора (п. 3.3) ответчик не вправе сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться имуществом, переданным ей в безвозмездное пользование без согласия комитета.

Как указывает истец, ответчик, в нарушение договора безвозмездного пользования, сдавал муниципальное имущество в аренду, в связи с чем истец 24.06.2008 г. направил ответчику письмо N 09-03/2395 со ссылкой на нарушения п. 3.3 договора N 92-вп от 01.10.1996г. и соглашение о его расторжении.

Поскольку ответчик не подписал соглашение о расторжении договора N 92-вп от 01.10.1996 г. и не освободил занимаемое здание, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области требованием о расторжении договора безвозмездного пользования N 92-вп от 01.10.1996г. заключенного между сторонами, и выселении Воронежского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российская инженерная академия" (далее ВРО ООО "Российская инженерная академия", ответчик) из занимаемого здания, общей площадью 645,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 50.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком договора N 92-вп от 01.10.1996г. Правовых оснований для выселения ответчика из спорного здания суд области не усмотрел.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора N 92-вп от 01.10.1996 г., между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, вытекающие из безвозмездного пользования муниципальным имуществом, которые регулируются главой 36 ГК РФ.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В обосновании заявленного требования истец указывал, что ответчик без согласия администрация городского округа город Воронеж передал в пользование ИП Даниленко И.Е. часть нежилых помещений по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 50. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены односторонние акты проверки от 03.07.2008 г., 13.08.2008 г., подписанные со стороны истца Погореловым А.Н. и Моргачевой Л.А., а также справка контрольного управления по проверке нежилого помещения от 23.06.2008 г.

Данные документы содержат выводы о том, что ответчик сдает в аренду помещение под видом договоров хранения. Истцом представлена копия договора хранения N 3 от 01.01.2008г. между ответчиком и ИП Даниленко И.Е., оригинал указанного договора отсутствует.

Как пояснили представители ответчика, значительная часть документов, связанных с деятельностью отделения в период работы предыдущего председателя Крук А.Т., утеряна, сведений об использовании здания иными лицами, не состоящим в академии, не имеется, в том числе копии или подлинника договора хранения N 3 от 01.01.2008г.

Анализируя имеющийся в материалах дела экземпляр незаверенной ксерокопии договора хранения N 3 от 01.01.2008 г., заключенного между ответчиком и ИП Даниленко И.Е.Ю, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств исполнения договора в материалы дела не представлено, кроме того, срок действия договора на момент рассмотрения спора истек, в связи с чем ссылки на данный договор в настоящем деле не могут иметь правового значения.

Со своей стороны, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мордасов А.Г., занимающий должность председателя ВРО ООО "Российская инженерная академия" согласно приказу N 1-к от 19.01.2009 г., объяснил пребывание Даниленко И.Е. в спорном здании тем, что Даниленко И.Е. является заместителем председателя секции "Энергетическое приборостроение", академическим советником, что подтверждается удостоверением N 3488. Для разрешения исключительно научных задач, в рамках условий договора N 92-вп от 01.10.1996 г. коллективом секции были использованы помещения по ул. Никитинская, 50, а Даниленко И.Е. и в настоящее время осуществляет научную деятельность в здании, переданном ответчику в бессрочное пользование.

Как усматривается из материалов дела, Даниленко Игорь Евгеньевич является членом ВРО ООО "Российская инженерная академия".

Ответчиком в материалы дела была представлена копия удостоверения N 3488, выданного на имя Даниленко И.Е.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции обозревался подлинник удостоверения N 3488 сроком действия до 31.12.2012г., выданного на имя Даниленко И.Е.

О фальсификации этого доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Что касается актов проверок от 03.07.2008г., 13.08.2008г. и справки контрольного управления, то документы составлены без участия ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком условий договора N 92-вп от 01.10.1996г.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство и договор связывает возможность досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными и обоснованными.

Апелляционная инстанция также считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассматривая спор, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя, но взысканию в бюджет не подлежат в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009г. по делу N А14-16969/2008 541/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова