Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 19АП-2178/09

22 мая 2009 г.

Дело N А08-612/2009-20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

При участии:

от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "ТомКруп": Юрченко М.Н., юрисконсульт, доверенность б/н от 14.01.2009 г., Башвинов Е.Г., представитель по доверенности б/н от 02.02.2009 г.;

от Департамента экономического развития Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2009 по делу N А08-612/2009-20 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению ООО АПК "ТомКруп" к Департаменту экономического развития Белгородской области о признании действий незаконными ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Томкруп" (далее также - заявитель по делу, ООО АПК "ТомКруп", общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий начальника Управления по развитию потребительского рынка Департамента экономического развития Белгородской области (далее также - административный орган, Департамент), выразившихся в незаконном издании и направлении в адрес ООО АПК "Томкруп" документов, которые возлагают на заявителя обязанности, не предусмотренные законодательством, и создают препятствия предпринимательской деятельности Общества, а именно:

- предписания от 18.12.08 г. N 113 содержащего необоснованный вывод об окончании срока действия лицензии и необходимости ее продления, а также незаконные требования о предоставлении документов, не предусмотренных законодательством о лицензировании для продления лицензии;

- письма от 12.01.09 N 7-79/27, содержащего незаконный отказ в продлении срока действия лицензий, срок действия которых не истек, и устанавливающего фактический запрет на реализацию продукции;

- письма от 22.01.09 N 7-79/142 содержащего незаконные требования о заключении договоров пользования обособленными объектами на срок, равный сроку действия лицензий и обвиняющего ООО АПК "Томкруп" в несоблюдении лицензионных требований.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2009 г. по делу N А08-612/2009-20 требования заявителя удовлетворены частично, признаны незаконными действия начальника Управления по развитию потребительского рынка Департамента экономического развития Белгородской области, выразившиеся в издании и направлении в адрес ООО АПК "Томкруп" предписания от 18.12.08 г. N 113 на устранение нарушений условий действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также требований, содержащихся в письме от 22.01.09 N7-79/142, об обязании ООО АПК "Томкруп" заключить договоры пользования обособленными объектами на срок, равный сроку действия лицензий.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент экономического развития Белгородской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспоренное предписание было вынесено с соблюдением действующего законодательства о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и не нарушало прав ООО АПК "ТомКруп". Требования лицензирующим органом к сроку договора аренды не предъявлялись.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО АПК "ТомКруп" отклоняет содержащиеся в ней доводы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению ссылаясь на установление судом оснований, являющихся основанием для частичного удовлетворения заявления, поданного обществом в рамках главы 24 АПК РФ, а именно, отсутствие полномочий на лицензирование у должностного лица, подписавшего предписание, незаконность действий, их необоснованность. Решение арбитражного суда Белгородской области просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента экономического развития Белгородской области, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО АПК "ТомКруп" Юрченко М.Н., Башвинов Е.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО АПК "ТомКруп" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензий от 13.07.2006г. N 0734 (водка) и от 13.07.2006г. N 0735 (вино), выданных Департаментом экономического развития Белгородской области (л.д.111-139) со сроком действия до 12 июля 2001 года.

Предписанием N 113 от 18.12.08 г. (л.д.57) Департамент экономического развития Белгородской области указал заявителю на то, что истекает срок действия лицензии по территориально обособленному объекту, расположенному по адресу: п. Ракитное, ул. Коммунаров. В связи с чем, ООО АПК "ТомКруп" необходимо представить в лицензирующий орган документы, необходимые для продления срока действия лицензии до 29.12.2008 г. В случае невыполнения предписания Департамент указывает на возможность приостановления действия лицензии (л.д.33).

ООО АПК "Томкруп" 29.12.2008 г. (л.д.61-64) направило в адрес Департамента заявление с просьбой продлить срок действия лицензий и представило лицензирующему органу договоры аренды помещений, используемых предприятием по 45 объектам.

Департамент письмом от 12.01.2009 г. N 7-79/27 (л.д.65) отказал в продлении срока действия лицензии в связи с тем, что приказом Департамента N 221-пр от 25.12.2008 г. действие лицензии было приостановлено.

Письмом N 7-79/142 от 22.01.09 (л.д.34) Департамент сообщил заявителю о том, что договоры аренды поступили в лицензирующий орган, но необходимо представить договоры аренды торговых и складских помещений со сроком действия до истечения срока лицензии.

Приказ Департамента о приостановлении действия лицензии N 221-пр (л.д.68) обжалован заявителем в арбитражный суд и решением суда от 06.03.09 года по делу N А08-613/2009-20 названный приказ в части приостановления действия лицензий признан недействительным.

Приказом Департамента N 30-пр от 13.02.09 г. (л.д.82) действие лицензий ООО АПК "Томкруп" повторно было приостановлено в связи с невыполнением Обществом требования предписания N 113 от 18.12.2008 г. Данный приказ обжалован заявителем в арбитражный суд в самостоятельном порядке (л.д.99-101).

Не согласившись с вынесенным Департаментом предписанием N 113 от 18.12.2008 о необходимости представления в лицензирующий орган документов, необходимых для продления действия лицензии на территориально обособленном объекте, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО АПК "ТомКруп", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с Законом Белгородской области от 03.05.2006 N 33 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции", распоряжением губернатора области от 16.05.2006 N 348-р "Об определении лицензирующего органа" Департамент обладает полномочиями на выдачу лицензий, а также на осуществление контроля за соблюдением лицензиатами соответствующих лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области N 102-пп от 05.05.2006 Порядка проведения обследования организаций при осуществлении лицензирования деятельности по розничной продаже алкогольной продукции лицензирующий орган вправе осуществлять проверку документов, подтверждающих права владения и пользования помещениями, используемыми для розничной продажи алкогольной продукции. Кроме того, в силу ст.8 Закона Белгородской области от 03.05.06 N 33 лицензирующий орган при осуществлении лицензионного контроля проводит обследование, в том числе обследование территориально обособленных объектов лицензиата в порядке, установленном правительством Белгородской области, запрашивает необходимые документы и информацию о деятельности организации.

Из совокупности указанных норм права, правильно примененных судом первой инстанции к спорному правоотношению, следует, что Департамент вправе запросить у заявителя документы, подтверждающие права владения и пользования помещениями, используемыми для розничной продажи алкогольной продукции. Оспариваемым предписанием от 18.12.08 N 113 именно эти документы и было предложено представить заявителю, в срок до 29.12.2008 и только в случае невыполнения предписания лицензирующий орган указал на возможность приостановления действия лицензии.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования предписания от 18.12.08 N 113 о предоставлении документов не противоречат закону и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, согласно ст.20 Закона РФ N 171-ФЗ и ст.7 Закона Белгородской области от 03.05.2006 N 33 предписание направляется организации только в случае нарушений лицензионных требований и условий.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание было вынесено в связи с нарушением ООО АПК "Томкруп" условий действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, т.е. в предписании содержится не только законное требование предоставить определенные документы, но и утверждение о том, что заявитель является правонарушителем. В предписании указано, что Общество осуществляет реализацию алкогольной продукции в территориально обособленном объекте при истечении срока действия лицензии на данном объекте 31.10.2008 г.

Из содержания лицензий ООО АПК "ТомКруп" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия до 12.07.2011 года усматривается, что в них содержаться дополнительные требования, не предусмотренные федеральным законодательством и противоречащие положениям Закона Белгородской области от 03.05.2006 N 33 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции", а именно, в случае, если у юридического лица имеются территориально обособленные объекты, то указывается срок действия лицензии по каждому объекту с учетом срока договоров аренды помещений, который не соответствует сроку действия лицензии (л.д.122, 138).

Согласно ст.5 Закона Белгородской области от 03.05.06 N 33 лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее территориально обособленных объектов при указании в лицензии их мест нахождения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности указания в предписании N 113 от 18.12.08 г. на совершение заявителем нарушения лицензионных требований и условий, выразившихся в осуществлении реализации алкогольной продукции в территориально обособленном объекте при истечении срока действия лицензии на объекте.

В силу ст.5 Закона Белгородской области от 03.05.06 N 33 предусмотрено, что для получения лицензии организация представляет в лицензирующий орган в числе прочих и документ, подтверждающий право пользования или владения торговыми и складскими помещениями территориально обособленных объектов организации.

Действующим законодательством не предусмотрено, что такой документ должен подтверждать права организации по пользованию или владению торговыми и складскими помещениями на какой-либо срок и этот срок должен совпадать со сроком действия лицензии. Такое понимание положений закона подтверждается и Порядком проведения обследования организаций при осуществлении лицензирования деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (Утвержден Постановлением Правительства Белгородской области N 102-пп от 05.05.2006). Названным порядком предусмотрено, что лицензирующий орган вправе проверять документы, подтверждающие право пользования или владения торговыми и складскими помещениями территориально обособленных объектов организации, не только при выдаче лицензий, но и в ходе плановых и внеплановых обследований, а отказ в предоставлении названных документов может послужить основанием для приостановления действия лицензии (пункт 2.5 Порядка).

Для получения лицензии законодательством предусмотрена необходимость подтверждения на момент получения лицензии наличия у организаций помещений, необходимых для осуществления деятельности и документов, подтверждающих права на складские и торговые помещения. В последующем, наличие помещений и документов, подтверждающих права на них, подтверждается в ходе осуществления лицензирующим органом мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий. Таким образом, не соответствуют закону требования лицензирующего органа, содержащиеся в письме от 22.01.09 N 7-79/142 об обязании ООО АПК "Томкруп" заключить договоры на срок, равный сроку действия лицензий.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в части признания незаконными действий должностного лица государственного органа по направлению в адрес Общества предписания N 113 от 18.12.08 г. и в части признания незаконными действий должностного лица по направлению в адрес Общества требований, содержащихся в письме Департамента от 22.01.09 N 7-79/142 об обязании заключить договоры на срок, равный сроку действия лицензий.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий должностного лица Департамента по направлению в адрес Общества требований, содержащихся в письме от 12.01.09 N 7-79/27, об отказе в продлении срока действия лицензии. В оспариваемом письме Департамента не содержится каких-либо требований и запретов, адресованных ООО АПК "Томкруп". Названным письмом Департамент информирует заявителя о приостановлении действия его лицензии Приказом N 221-пр от 25.12.08.

Арбитражным судом области правомерно отклонен довод административного органа, одновременно являющийся и доводом апелляционной жалобы, о том, что предписание не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Правовых оснований для переоценки данного довода апелляционная коллегия не находит. Суд верно указал, что акт компетентного государственного органа, содержащий выводы о том, что какие-либо действия определенного лица являются правонарушением, сам по себе затрагивает охраняемые законом интересы этого лица, связанные с возможностью распоряжаться принадлежащими ему гражданскими правами по собственному усмотрению. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Письма ВАС РФ от 25.12.1998 г. N 37.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Более того, все доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции без надлежащих к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента экономического развития Белгородской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2009 г. по делу N А08-612/2009-20 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента экономического развития Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Протасов А.И. Семенюта Е.А.