Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 19АП-2880/09

25 июня 2009 г.

Дело N А64-4408/08-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "ФАБОР": Парамзина Л.А. - представитель, доверенность б/н от 15.06.2009г., паспорт серии 68 04 N 009617, выдан Ленинским РОВД г.Тамбова 09.09.2003г.;

от ООО "Екатерина": Косенкова Н.А. - представитель, доверенность б/н от 17.06.2009г., паспорт серии 68 04 N 091703, выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 23.10.2003г., Хараман Н.П. - представитель, доверенность б/н от 17.06.2009г., паспорт серии 68 03 N 891115, выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 25.03.2003г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2009 года по делу N А64-4408/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" к обществу с ограниченной ответственностью "Фабор" о расторжении договора N ПМ-59/08 от 12.03.2008 года, уменьшении суммы договора N ПМ-59/08 от 12.03.2008 года на 232 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатерина" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабор" о расторжении договора N ПМ-59/08 от 12.03.2008 года, уменьшении суммы договора N ПМ-59/08 от 12.03.2008 года на 232 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Стрела".

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования и просит уменьшить сумму договора N ПМ-59/08 от 12.03.2008 года на сумму 300000 рублей; взыскать с ответчика 199 587,56 рублей за дополнительную секцию стрелы к башенному крану; 232 000 рублей упущенной выгоды и 6 106,50 рублей стоимости приобретенной шестерни к крану.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2008 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Фабор" к ООО "Екатерина" о взыскании 300000 рублей основного долга и 17 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2009 г. по делу N А64-4408/08-8 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано; требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Екатерина" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить полностью.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора N ПМ-59/08 от 12.03.2008 года, ответчик должен передать в собственность истцу кран башенный КБ-405, произвести его доставку, монтаж и комплектацию, а также смонтировать подкрановый путь. Согласно п.4.1.3 указанного договора ответчик обязан в течение 14 дней после оплаты второго этапа работ, предусмотренного п.2.2. договора, произвести монтаж и комплектацию башенного крана, пуско-наладочные работы и ввести его в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате второго этапа работ истец выполнил 08.04.2008 г. Однако работы пуско-наладке и вводу крана в эксплуатацию ООО "Екатерина" произвело собственными силами, что подтверждается актом проверки строительного объекта N 7 от 04.06.2008 года и записями в паспорте крана от 27.05.2008 года. ОАО " Стрела" было привлечено истцом не для проведения пуско-наладочных работ, а с целью производства технического обслуживания башенного крана уже после его монтажа и комплектации. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод об исполнении со стороны ООО "Фабор" обязательств в полном объеме. Как следует из письма исх. N 109 от 21.03.2008 года ООО "Фабор" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств. ООО "Екатерина" неоднократно обращалось к ООО "Фабор" с требованием об исполнении обязательств в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанность истцом факта и размера упущенной выгоды из-за неисполнения ООО "Фабор" обязательств по договору, в связи с чем, ООО "Екатерина" не передало башенный кран в аренду и понесло убытки в размере 232000 рублей. Согласно проекту на строительной площадке должен быть установлен башенный кран КБ-405 с 30-метровой стрелой. Однако указанная в договоре модель крана имеет 25-метровую стрелу, в то время как при строительстве может быть использована только 30-метровая стрела.

В судебном заседании 18.06.2009 года представитель ООО "Екатерина" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Фабор" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик полагает, что пусконаладочные работы и испытания крана произведены 27.05.2008г., однако 3-ий этапа работ истцом до настоящего времени не оплачен. Дополнительная секция стрелы была приобретена ООО "Фабор" по просьбе истца по первоначальному иску. Кроме того, изменение конструкции крана является его реконструкцией, что договором не предусмотрено. Доказательством укомплектованности крана шестерней является паспорт крана от 27.05.2008 года и акт N 2 от 12.05.2008 года о качестве монтажа башенного крана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Стрела" не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ОАО "Стрела" апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения встречных требований и взыскания 300000 рублей задолженности,17 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 12.03.208 года между ООО "Екатерина" и ООО "Фабор" был заключен договора N ПМ-59/08.

Согласно п. 1.1 договора истец ООО "Фабор" обязалось передать в собственность заказчика кран башенный КБ-405, 2003 года выпуска, произвести доставку, монтаж и комплектацию крана башенного КБ-405, а также смонтировать подкрановый путь длиной 30 м.

В соответствии с п. 1.2 договора за приобретаемый башенный кран и за выполнение работы Заказчик обязуется оплатить исполнителю 4 550 000 рублей.

На основании п. 2.2. договора стороны предусмотрели, что оплата производится в 3 этапа: 1-й этап - аванс в сумме 3 250 000 рублей; 2-й этап - 1 000 000 рублей в течение трех дней после доставки на монтажную площадку; 3-й этап - 300 000 рублей после окончания пуско-наладочных работ и испытания крана.

Доставка крана на монтажную площадку осуществлена исполнителем 07.04.208 года, 30.04.2008 года ответчиком выполнена доставка дополнительной секции стрелы стоимостью 199 587,56 рублей.

Оплата первого этапа работ заказчиком произведена 14.03.2008 года.

08.04.2008 года платежным поручением N 118 истцом по первоначальному иску была произведена оплата второго этапа работ.

Монтаж башенного крана и его комплектация на площадке произведены 12.05.2008 года, в соответствии с чем, был составлен акт N 2 от 12.05.2008 года (лд.69). 27.05.2008 года качество произведенного монтажа и комплектации башенного крана утверждено техническим директором ОАО "Стрела" (лд.17).

После завершения первого и второго этапов работ, предусмотренных договором ООО" Екатерина" обратилось к ООО "Фабор" с требованием о выполнении мероприятий третьего этапа работ, а именно проведение пуско-наладочных работ и ввода крана в эксплуатацию.

27.05.208 года силами ООО "Екатерина" проведены пуско-наладочные мероприятия и испытание крана, что подтверждается записями о результатах технического освидетельствования в паспорте на кран за подписью работника истца Н.И. Максомовой (лд.лд.67-68).

04.06.2008 года в соответствии с актом N 7 проверки строительного объекта ООО "Екатерина" самостоятельно осуществило ввод в эксплуатацию башенного крана (лд.72).

Письмом исх. N 132 от 07.07.2008 года ООО "Фабор" признало срыв пуско-наладочных работ по договору.

Актом от 10.06.208 года башенный кран принят на техническое обслуживание ОАО "Стрела", засвидетельствованы комплектность крана и его рабочее состояние. Сведений об отсутствии шестерни в акте не отражено.

Полагая, что обязательства по договору в части проведения пуско-наладочных работ и введения крана в эксплуатацию ООО "Фабор" не исполнены, ООО " Екатерина" обратилось с иском в Арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Фабор" полагая, что ООО " Екатерина" не выполнены обязательства по оплате пуско-наладочных работ и ввода крана в эксплуатацию заявило встречный иск о взыскании 300000 рублей задолженности и 17 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда об удовлетворении встречного иска не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно к возникшему спору нормы главы 37 Гражданского Кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1 договора истец ООО "Фабор" обязалось передать в собственность заказчика кран башенный КБ-405, 2003 года выпуска, произвести доставку, монтаж и комплектацию крана башенного КБ-405, а также смонтировать подкрановый путь длиной 30 м.

Доставка крана на монтажную площадку осуществлена исполнителем 07.04.208 года. При установке крана было выявлено, что башенный кран КБ-405, 2003 года выпуска, имеет стрелу длинной 25 метров. Для проведения строительных работ требуется кран со стрелой 30 метров.

Платежным поручением N 156 от 22.04.2008 года ООО " Екатерина" перечислило в адрес ООО "Фабор" 199 587,56 рублей за дополнительную секцию стрелы КБ-405 длиной 5 метров.

Довод истца по первоначальному иску о неправомерном взыскании ООО "Фабор" денежных средств за дополнительную секцию стрелы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Доказательств не предоставления со стороны ответчика по первоначальному иску информации о башенном кране КБ-405 суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором стороны предусмотрели, что ООО "Фабор" обязалось передать в собственность заказчика кран башенный КБ-405, 2003 года выпуска.

Доказательств отказа от исполнения договора по причине несоответствия поставленного товара требованиям, предъявляемым к качеству, истцом не представлено.

Таким образом, требования о взыскании стоимости дополнительной секции стрелы в сумме 199 587,56 руб. удовлетворению не подлежат.

По акту N 6 от 08.05.2008 года ООО "Екатерина" приняло от ООО "Фабор" крановый путь.

В соответствии с актами от 12.05.2008 года о качестве монтажа башенного крана, 27.05.2008 года монтаж крана выполнен согласно требованиям ПТД, отступлений от конструкции крана не установлено, кран признан годным к дальнейшей эксплуатации, а также актом о приемке крана на техническое обслуживание от 10.06.2008 года сведений об отсутствии шестерни в кране не содержится.

Претензий по качеству истец по первоначальному иску не предъявлял.

В этой связи требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 6 106,50 рублей стоимости приобретенной шестерни к крану необоснованны.

По мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наступление ответственности в соответствии с указанной нормой права возможно при наличии следующих условий: размера убытков, факта их причинения, причинно-следственной связи и вины.

Истцом не представлено суду доказательств размера упущенной выгоды в размере 232 000 рубля, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением упущенной выгоды, а также вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору N ПМ-59/08 от 12.03.2008 года.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из положений норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору подряда, основанием для уменьшения цены работ при твердой цене договора, может являться, лишь отступление подрядчика от требований к качеству работ.

Материалами дела установлено, что работы по выполнению монтажных и пусконаладочных работ ответчиком ООО "Фабор" не проводились.

Доказательства оплаты истцом пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию башенного крана в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда работы ответчиком не выполнялись, обязательств оплаты их у истца отсутствуют. Оснований для уменьшения цены договора на сумму 300000 руб. также не усматриваются.

Вместе с тем, выводы суда об удовлетворении требований по встречному иску, судебная коллегия считает не соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 4.1.3 исполнитель обязался в течение 14 дней после оплаты второго этапа работ произвести монтаж и комплектацию башенного крана, ввести его в эксплуатацию, произвести пуско-наладочные работы и испытание крана.

08.04.2008 года платежным поручением N 118 истцом по первоначальному иску была произведена оплата второго этапа работ.

Как следует из материалов дела ООО "Фабор" письмом N 21 от 21.05.2008 года отказалось от выполнения работ по монтажу и вводу крана в эксплуатацию до момента его регистрации.

27.05.2007 года между ООО "Екатерина" и ОАО "Стрела" бы составлен акт о качестве монтажа башенного крана, в соответствии с которым кран признан гонным к эксплуатации.

Как следует из записей о результатах технического освидетельствования в паспорте на кран, 27.05.2008 года истцом были произведены пуско-наладочные работы.

Доказательств выполнения истцом по встречному иску пусконаладочных работ и работ по вводу в эксплуатацию башенного крана, суду не представлено.

Актов выполненных работ, подписанных сторонами, о сдаче и приемке пуско-наладочных работ, ввода башенного крана в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием задолженности, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ неправомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания 300000 рублей, 17 820 рублей процентов за пользование чужими денежными подлежит отмене. В удовлетворении требований ООО "Фабор" к ООО "Екатерина" о взыскании суммы основного долга 300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 17 820 руб. отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, оплаченная ООО "Екатерина" по первоначальному требованию и ООО "Фабор" по встречному иску относится на указанных лиц.

Государственная пошлина 1000 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2009 года по делу N А64-4408/08-8 отменить в части взыскания 300000 задолженности и 17 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Фабор" к обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина" о взыскании 300000 рублей основного долга, 17 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев