Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-1295/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-1295/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11193/2010

23 марта 2011 г.

15АП-1295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от Аникушина В.Г. и от Прохорова А.Н.: по доверенности 744 АА 0068839 Николаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Магнитострой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 ноября 2010 года по делу N А32-11193/2010

по иску открытого акционерного общества "Магнитострой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Риф"

при участии третьих лиц: Аникушина Виктора Георгиевича, Прохорова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-юридический центр "Максимум"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Риф" от 22.04.2009,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - ОАО "Магнитострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "РИФ" от 22.04.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Магнитострой" является участником ООО "РИФ" с долей участия в уставном капитале в размере 15%.

ООО "РИФ" незаконно исключило ОАО "Магнитострой" из состава участников общества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-4214/2008 и N А76-10625/2009.

В ходе судебного заседания 25.09.2009 при рассмотрении дела N А76-10625/2009 истцу стало известно, что 22.04.2009 состоялось общее собрание участников ООО "РИФ", на котором были приняты решения о выведении из состава участников ООО "РИФ" Прохорова А.А. на основании его заявления от 20.04.2009 и передаче его доли уставного капитала на баланс общества; об одобрении сделки по продаже доли уставного капитала в размере 38% новому участнику ООО "РИФ" - ООО КЮЦ "Максимум"; о перераспределении долей уставного капитала между участниками общества и о внесении изменений в учредительные документы ООО "РИФ".

ОАО "Магнитострой" полагает, что, в силу положений статьи 36 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), указанное решение общего собрания участников ООО "РИФ" является недействительным, так как ОАО "Магнитострой" не извещалось о времени и месте проведения собрания, участия в нём не принимало.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аникушин В.Г., Прохоров А.Н., ООО КЮЦ "Максимум" (определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 (т. 1 л.д. 1-3)).

В связи с изменением места нахождения ООО "РИФ" определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 рассмотрение дела по подсудности передано в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 1 л.д. 117-120).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 22.11.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "Магнитострой" отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован следующим:

- на момент проведения собрания согласно данным ЕГРЮЛ истец не являлся участником ООО "РИФ", следовательно, не должен был извещаться о проведении собрания, участвовать в принятии решений. На момент проведения собрания отсутствовали судебные акты, подтверждающие то обстоятельство, что истец незаконно перестал быть участником ООО "РИФ";

- суд указал, что ответчиком заявлено о пропуске истцом двухмесячного срока на оспаривание решения общего собрания участников общества. Указанное заявление ответчика суд признал обоснованным, указав, что ОАО "Магнитострой" при активной позиции участника общества должно было получить протокол в ООО "РИФ" или налоговом органе. О том, что истец знал о проведении собрания, свидетельствует ходатайство по арбитражному делу N А32-11190/2010, в котором указано, что истец 27.04.2009 просил предоставить копию договора купли-продажи доли уставного капитала от 22.04.2010, заключённого между ООО "РИФ" и ООО КЮЦ "Максимум".

- суд указал, что, ввиду отсутствия у ОАО "Магнитострой" статуса участника ООО "РИФ", его субъективные права не могут нарушаться оспариваемым решением общего собрания участников общества, в связи с чем, у истца отсутствует процессуальное право на обращение с настоящим иском.

- суд указал, что 22.07.2010 состоялось общее собрание участников ООО "РИФ", на котором в связи с ликвидацией ООО КЮЦ "Максимум" было принято решение о выплате последнему стоимости доли уставного капитала и об уменьшении уставного капитала ООО "РИФ" на номинальную стоимость доли уставного капитала, приходившуюся на ООО КЮЦ "Максимум". В связи с этим, в настоящее время 100% уставного капитала ООО "РИФ" распределено между Прохоровым А.Н. и Аникушиным В.Г. Суд пришёл к выводу о том, что истцом фактически оспаривается законность перехода принадлежащей ему доли уставного капитала на баланс ООО "РИФ" и её последующее отчуждение по договору купли-продажи ООО КЮЦ "Максимум". Учитывая, что договор купли-продажи доли уставного капитала, заключённый между ООО "РИФ" и ООО КЮЦ "Максимум", недействительным не признавался, а также то обстоятельство, что уставный капитал ООО "РИФ" был уменьшен, право истца объективно невозможно восстановить.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Магнитострой", в порядке, закреплённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд безосновательно пришёл к выводу о том, что на момент проведения оспариваемого собрания истец не обладал статусом участника ООО "РИФ". Суд не учёл, что наличие у истца указанного статуса подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-4214/2008 и N А76-10625/2009, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

- ООО "РИФ" и его учредители принимали участие в ходе рассмотрения дел N А76-4214/2008 и N А76-10625/2009, были поставлены в известность о незаконности исключения ОАО "Магнитострой" из состава участников ответчика, однако в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации намеренно приняли оспариваемое решение.

- ненаправление ОАО "Магнитострой" уведомления о проведении оспариваемого общего собрания участников ООО "РИФ" является существенным нарушением норм Закона N 14-ФЗ и грубо нарушает права истца.

- истец не был поставлен в известность об оспариваемых решениях общего собрания участников ООО "РИФ" от 22.07.2010, копия протокола данного собрания истцу не предоставлялась ответчиком, как и другие документы, истребованные истцом ранее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аникушина В.Г. и Прохорова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что истец не является участником ООО "Риф", в связи с чем, он не уведомляется о проведении общих собраний участников ООО "Риф".

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции с 15.03.2011 до 22.03.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Аникушина В.Г. и Прохорова А.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "РИФ" являлись: ОАО "Магнитострой" с долей уставного капитала в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 руб., Прохоров Александр Николаевич с долей уставного капитала в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., Прохоров Андрей Александрович с долей уставного капитала в размере 23% номинальной стоимостью 2 300 руб., Аникушин Виктор Георгиевич с долей уставного капитала в размере 12% номинальной стоимостью 1 200 руб. (т. 1 л.д. 12-15).

Как установлено судебными актами в рамках рассмотрения дела N А76-4214/2008, общим собранием участников ООО "РИФ" 19.12.2007, в том числе, было принято решение о выводе ОАО "Магнитострой" из состава участников ООО "РИФ", основанное на утверждении руководителя ООО "РИФ" о неоплате ОАО "Магнитострой" принадлежащей ему доли уставного капитала общества. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2009, решение общего собрания участников ООО "РИФ" от 19.12.2007 по вопросу вывода ОАО "Магнитострой" из состава участников ООО "РИФ" признано недействительным (т. 1 л.д. 17-19).

На внеочередном общем собрании участников ООО "РИФ" 27.03.2009 принято решение о передаче доли ОАО "Магнитострой" в размере 15% уставного капитала ООО "РИФ" на баланс ООО "РИФ" с выплатой ОАО "Магнитострой" действительной стоимости части его доли пропорционально внесенной им части вклада номинальной стоимостью 900 руб. Указанным решением общего собрания, в связи с исключением ОАО "Магнитострой" из состава участников общества, установлено следующее соотношение долей в уставном капитале ООО "РИФ": Прохоров А.Н. - 45% уставного капитала, Прохоров А.А. - 23% уставного капитала, Аникушин В.Г. - 17% уставного капитала.

ОАО "Магнитострой" по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания от 27.03.2009 голосовало "против".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-10625/2009 по иску ОАО "Магнитострой" к ООО "РИФ", оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, решение от 27.03.2009 внеочередного собрания участников ООО "РИФ" об изменении состава участников ООО "РИФ" и утверждении размера их долей в уставном капитале ООО "РИФ", перераспределении уставного капитала ООО "РИФ" признано недействительным.

В решении суда первой инстанции от 23.10.2009 и постановлении арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А76-10625/2009 сделаны выводы о том, что на дату проведения собрания от 27.03.2009 ОАО "Магнитострой" являлось участником ООО "РИФ" с долей участия в размере 15% уставного капитала (судами отклонён довод ответчика о неоплате ОАО "Магнитострой" принадлежащей ему доли уставного капитала ООО "РИФ"); доказательств прекращения права собственности на указанную долю по основаниям, предусмотренным законом, представлено не было, в связи с чем решение по второму вопросу повестки дня о передаче доли ОАО "Магнитострой" на баланс ООО "РИФ" с установлением новых размеров долей оставшихся участников оценено как направленное на фактическое лишение истца права собственности на долю в уставном капитале и прав участника ООО "РИФ" (т. 1 л.д. 20-34).

Поскольку в деле N А76-10625/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовали также Аникушин В.Г., Прохоров А.Н., ООО КЮЦ "Максимум", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по указанному делу, являются преюдициальными для настоящего дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

22.04.2009 общим собранием учредителей ООО "РИФ" принято решение о выходе из общества Прохорова А.А. с передачей его доли в размере 23% уставного капитала на баланс общества. Решением указанного общего собрания одобрена сделка по продаже находящейся на балансе ООО "РИФ" доли в размере 38% уставного капитала ООО КЮЦ "Максимум". В связи с приобретением доли в размере 38% уставного капитала ООО "КЮЦ "Максимум" установлено следующее соотношение долей в уставном капитале: Прохоров А.Н. - 45% уставного капитала номинальной стоимостью 4 500 руб., ООО "КЮЦ "Максимум" - 38% уставного капитала номинальной стоимостью 3 800 руб., Аникушин В.Г. - 17% уставного капитала номинальной стоимостью 1 700 руб. (т. 2 л.д. 67).

Указанное изменение состава участников ООО "РИФ" и размера принадлежащих им долей зарегистрировано в ЕГРЮЛ (выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РИФ" от 10.09.2009 - т. 1 л.д. 84-89).

Принятие общим собранием указанного решения явились основанием для обращения ООО КЮЦ "Максимум" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведённой нормы права следует, что правом на судебное оспаривание решений общего собрания участников общества наделено лицо, имеющее статус участника данного общества и не принимавшее участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "Магнитострой" статуса участника ООО "РИФ" на дату проведения общего собрания от 22.04.2009 является неверным по следующим обстоятельствам.

Право собственности на долю уставного капитала хозяйственного общества и, соответственно, статус лица, владеющего данной долей, как участника общества, подлежит прекращению исключительно по основаниям, установленным действующим законодательством.

Как указывалось ранее, участниками ООО "РИФ" неоднократно предпринимались попытки незаконного выведения ОАО "Магнитострой" из состава участников ООО "РИФ", основанные на утверждении о том, что истцом не оплачена принадлежащая ему доля уставного капитала общества.

На дату 28.10.2008 (вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда) арбитражными судами в рамках рассмотрения дела N А76-4214/2008 был установлен факт оплаты ОАО "Магнитострой" принадлежащей ему доли уставного капитала ООО "РИФ". В связи с этим, решение общего собрания участников ООО "РИФ" от 19.12.2007 в части вывода ОАО "Магнитострой" из состава участников ООО "РИФ" было признано недействительным.

ООО "РИФ", а также его участники, являвшиеся лицами, участвующими в деле N А76-4214/2008 (в том числе, Аникушин В.Г., Прохоров А.Н., Прохоров А.А.) были поставлены в известность о наличии у ОАО "Магнитострой" статуса участника ООО "РИФ".

При таких обстоятельствах, действия указанных лиц, выразившиеся в повторном принятии на общем собрании участников ООО "РИФ" от 27.03.2009 решения о выведении ОАО "Магнитострой" из состава участников ООО "РИФ", основанное на утверждении о неоплате истцом принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "РИФ", следует рассматривать в качестве формы злоупотребления гражданскими правами, направленной на причинение вреда ОАО "Магнитострой" путём искусственного создания правового основания для прекращения права истца не принадлежащую ему долю уставного капитала ООО "РИФ" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не определяет противоправные действия третьих лиц по самовольному выводу лица из состава участников хозяйственного общества в качестве правового основания для прекращения права собственности данного лица на долю уставного капитала хозяйственного общества и его статуса как участника данного общества.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что решение общего собрания участников ООО "РИФ" от 27.03.2009, которым ОАО "Магнитострой" было повторно выведено из состава участников ООО "РИФ", признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10625/2009 только 23.10.2009 (вступило в законную силу 24.12.2009), на дату проведения общего собрания участников ООО "РИФ" от 22.04.2009 ОАО "Магнитострой" являлось участником и собственником доли уставного капитала ООО "РИФ" в размере 15%. Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ ООО "РИФ" было обязано не позднее чем за тридцать дней до проведения общего собрания участников общества от 22.04.2009 уведомить об этом ОАО "Магнитострой" заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

ООО "РИФ" указанной обязанности не исполнило, что не отрицается самим ответчиком (правовая позиция по делу ответчика сводится к утверждению об отсутствии у него обязанности уведомлять истца о проведении оспариваемого собрания, так как на дату его проведения у последнего отсутствовал статус участника ООО "РИФ" - т. 1 л.д. 92).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. ОАО "Магнитострой" участия в проведении общего собрания участников ООО "РИФ" от 22.04.2009 не принимало.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Неуведомление участника хозяйственного общества о проведении общего собрания является существенным нарушением норм действующего законодательства, так как свидетельствует о лишении лица такого основного права участника общества как права на управление делами общества.

Вместе с тем, оспариваемое решение общего собрания участников ООО "РИФ" от 22.04.2009 подлежит признанию недействительным в части по следующим основаниям.

Как следует из протокола оспариваемого общего собрания участников ООО "РИФ", первым вопросом повестки дня являлось рассмотрение заявления Прохорова А.А. от 20.04.2009 о выходе из состава участников ООО "РИФ". По итогам рассмотрения данного вопроса было принято решение об удовлетворении заявления Прохорова А.А. и о выведении его из состава участников общества с момента подачи заявления. Доля уставного капитала ООО "РИФ", принадлежавшая Прохорову А.А. в размере 23%, была передана на баланс общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, действовавшим в редакции на дату обращения Прохорова А.А. с заявлением о выходе из состава участников ООО "РИФ", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, при обращении Прохорова А.А. с заявлением от 20.04.2009 о выходе из состава участников ООО "РИФ", в силу императивной нормы Закона N 14-ФЗ, его статус как участника общества был прекращён, а принадлежавшая ему доля уставного капитала перешла к ООО "РИФ" в этот же день независимо от согласия других участников ООО "РИФ" или самого общества. Таким образом, для констатации приведённых обстоятельств не требовалось проведения общего собрания участников ООО "РИФ", вместе с тем, указание на них в протоколе общего собрания не может рассматриваться как нарушение прав истца. При таких обстоятельствах, в данной части решение общего собрания участников ООО "РИФ" от 22.04.2009 не подлежит признанию недействительным.

Общим собранием участников ООО "РИФ" 22.04.2009 были приняты следующие решения:

- об одобрении сделки по продаже доли уставного капитала ООО "РИФ", находящейся на балансе общества в размере 38 % (15% доли уставного капитала, принадлежащей ОАО "Магнитострой", и 23% доли уставного капитала, принадлежавшей вышедшему участнику Прохорову А.А.), ООО КЮЦ "Максимум"; о включении ООО КЮЦ "Максимум" в состав участников ООО "РИФ"; о распределении долей уставного капитала ООО "РИФ" между его участниками следующим образом: Прохоров А.Н. - 45% уставного капитала номинальной стоимостью 4 500 руб., ООО "КЮЦ "Максимум" - 38% уставного капитала номинальной стоимостью 3 800 руб., Аникушин В.Г. - 17% уставного капитала номинальной стоимостью 1 700 руб.

- о внесении изменений в учредительные документы ООО "РИФ", связанных с распределением долей уставного капитала общества между его участниками.

В указанной части решение общего собрания участников ООО "РИФ" подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, ОАО "Магнитострой" не осуществлялись действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли уставного капитала ООО "РИФ" в размере 15%. С учётом этого, сделка по отнесению указанной доли уставного капитала на баланс ООО "РИФ" на основании решения общего собрания участников общества от 27.03.2009 является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могла повлечь наступления каких-либо гражданско-правовых последствий за исключением последствий, связанных с её недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, участники ООО "РИФ", принимавшие участие в общем собрании от 22.04.2009, были неправомочны принимать решение, направленное на последующее отчуждение доли уставного капитала, приходящуюся на ОАО "Магнитострой", путём её продажи ООО КЮЦ "Максимум". Суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи доли уставного капитала, заключённый между ООО "РИФ" и ООО КЮЦ "Максимум" на основании решения оспариваемого общего собрания участников общества, не признавался недействительным. Вместе с тем, суд не учёл, что указанная сделка является изначально ничтожной в части распоряжения ООО "РИФ" долей уставного капитала в размере 15%, на которую ответчик в установленном законом порядке право собственности не приобретал (собственником доли всегда оставалось ОАО "Магнитострой"). При этом, в силу положений пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, для констатации факта ничтожности части указанной сделки не требуется принятия судебного акта.

Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ, действовавшему на момент принятия общим собранием участников ООО "РИФ" оспариваемого решения, доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Учитывая, что ОАО "Магнитострой" не принимало участия в общем собрании 22.04.2009, отсутствовал кворум, необходимый для разрешения вопроса о возможности продажи ООО КЮЦ "Максимум" доли уставного капитала, находившейся на балансе ООО "РИФ" после выхода Прохорова А.А. из состава участников общества. Нарушение императивного нормативного указания на необходимость единогласного одобрения всеми участниками общества сделки по отчуждению доли уставного капитала, находившейся на балансе ООО "РИФ", третьему лицу, не позволяет признать решение общего собрания участников общества в указанной части действительным (пункт 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"").

Ввиду того, что решение общего собрания участников ООО "РИФ" от 22.04.2009 является недействительным в части одобрения сделки по продаже доли уставного капитала ООО "РИФ" в размере 38 %, находящейся на балансе общества, ООО КЮЦ "Максимум", включения ООО КЮЦ "Максимум" в состав участников ООО "РИФ", перераспределения долей уставного капитала ООО "РИФ" между его участниками, у общего собрания участников общества не имелось оснований для внесения изменений в учредительные документы общества, связанных с перераспределением долей уставного капитала. В указанной части решение общего собрания также подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об ОАО "Магнитострой" как об участнике ООО "РИФ" на момент проведения оспариваемого общего собрания не лишает его права собственности на долю уставного капитала, так как такие сведения сами по себе не имеют правоустанавливающего значения.

Учитывая, что голосование ОАО "Магнитострой" на оспариваемом общем собрании участников ООО "РИФ" непосредственно могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения в порядке созыва общего собрания участников общества являются существенными, решение общего собрания фактически привело к незаконному отчуждению доли уставного капитала ООО "РИФ", принадлежащей ОАО "Магнитострой", третьему лицу - ООО КЮЦ "Максимум", заявленный иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Вывод суда первой инстанции о том, что субъективные права ОАО "Магнитострой" не могут быть восстановлены в связи с последующим уменьшением уставного капитала ООО "РИФ" является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по настоящему делу была принята обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрацию изменений в учредительные документы ООО "РИФ", связанные с отчуждением, распределением долей участников общества в его уставном капитале (т. 1 л.д. 57-63).

Участники ООО "РИФ", в том числе Аникушин В.Г., Прохоров А.Н. и ООО КЮЦ "Максимум", поставленные в известность о принятии указанной обеспечительной меры, а также информированные о незаконности зачисления доли уставного капитала ООО "РИФ" в размере 15%, принадлежащей ОАО "Магнитострой", на баланс общества, продолжили осуществлять действия по перераспределению долей уставного капитала.

Так, на внеочередном общем собрании участников ООО "РИФ" от 20.04.2010, в связи с внесением участником Прохоровым А.Н. дополнительного неденежного вклада стоимостью 450 000 руб., размер уставного капитала ООО "РИФ" увеличен до 460 000 руб., изменены номинальные стоимости долей участников: доля Прохорова А.Н. - 98,80% уставного капитала (454 500 руб.), доля ООО "КЮЦ "Максимум" - 0,83% уставного капитала (3 800 руб.), доля Аникушина В.Г. - 0,37% уставного капитала (1 700 руб.).

07.05.2010 указанное изменение размера уставного капитала ООО "РИФ" зарегистрировано МИФНС N 7 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в связи со значительным увеличением уставного капитала доля ООО КЮЦ "Максимум" в уставном капитале ООО "РИФ" снизилась до 0,83% уставного капитала, тогда как доля ОАО "Магнитострой" в уставном капитале ООО "РИФ" составляла 15%.

В связи с ликвидацией ООО "КЮЦ "Максимум" на внеочередном общем собрании участников ООО "РИФ" от 22.07.2010 принято решение о переходе доли ликвидированного участника в размере 0,83% уставного капитала на баланс ООО "РИФ", с одновременным уменьшением уставного капитала ООО "РИФ" на номинальную стоимость доли ООО КЮЦ "Максимум" и об изменении соотношения долей в уставном капитале, в соответствии с которым Прохорову А.Н. принадлежит 99,62% уставного капитала, Аникушину В.Г. - 0,38% уставного капитала (т. 2 л.д. 68).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08 по делу N А14-14857/2004-571/21, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Сами по себе действия участников ООО "РИФ", информированных о наличии спора в отношении 15% доли уставного капитала, принадлежащей ОАО "Магнитострой", по увеличению уставного капитала ООО "РИФ" путём внесения Прохоровым А.Н. дополнительного неденежного вклада, а в последующим по уменьшению уставного капитала на размер номинальной стоимости доли вышедшего из состава участников ООО КЮЦ "Максимум", не могут расцениваться в качестве препятствия ОАО "Магнитострой" для обращения с иском, направленным на восстановление корпоративного контроля, к ответчикам - участникам ООО "РИФ", распределившим между собой 100% уставного капитала указанного общества.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Обстоятельствами настоящего дела подтверждается факт незаконного выбытия доли ОАО "Магнитострой" в уставном капитале ООО "РИФ" в размере 15% вопреки воле истца, не передававшего спорную долю ООО "РИФ".

Таким образом, по правилам пункта 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе виндицировать свою долю от любого лица, в том числе ее добросовестного приобретателя по возмездной сделке.

Допущение иного приводило бы к созданию такой правовой ситуации, при которой лицо, лишённое доли уставного капитала хозяйственного общества помимо своей воли в результате неправомерных действий третьих лиц, утрачивало бы своё конституционное право на судебную защиту нарушенного права, что является недопустимым.

Суд первой инстанции при разрешении дела по существу необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённой нормы права следует, что суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности, только если о данном обстоятельстве заявлено ответчиком до вынесения решения по делу. Указанное заявление ответчика должно найти своё процессуальное закрепление путём обращения последнего с письменным ходатайством к суду, которое приобщается к материалам дела, либо с устным заявлением, которое подлежит отражению в протоколе судебного заседания.

В протоколах судебных заседаний суда первой инстанции не имеется указаний на то, что ООО "РИФ" было сделано устное заявление о пропуске ОАО "Магнитострой" срока исковой давности по заявленным требованиям. При прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 09.11.2010 судом апелляционной инстанции установлено, что с устным заявлением по данному поводу представитель ответчика Николаев А.А. не обращался (доводы представителя ответчика сводились только к тому, что на момент проведения оспариваемого общего собрания ОАО "Магнитострой" не являлось участником ООО "РИФ", в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность уведомлять истца о проведении собрания). В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ООО "РИФ", в котором общество указывало бы на пропуск ОАО "Магнитострой" срока исковой давности и просило применить соответствующие правовые последствия.

Данное обстоятельство свидетельствует о применении судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности по своей инициативе, что является недопустимым.

Более того, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о пропуске ОАО "Магнитострой" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как указывалось ранее, срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний хозяйственных обществ составляет 2 месяца с момента, когда лицо, обращающееся с иском, узнало либо должно было узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Суд первой инстанции указывает на информированность истца о проведении собрания, так как последний в рамках дела N А32-11190/2010 27.04.2009 обращался с ходатайством, в котором просил предоставить копию договора купли-продажи доли уставного капитала от 22.04.2010, заключённого между ООО "РИФ" и ООО КЮЦ "Максимум".

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что заявление истцом указанного ходатайства, направленного на получение именно договора купли-продажи доли уставного капитала, само по себе объективно не свидетельствует об информированности ОАО "Магнитострой" о наличии протокола общего собрания участников ООО "РИФ" от 22.04.2009. Ввиду того, что ОАО "Магнитострой" не извещалось ООО "РИФ" о проведении оспариваемого собрания, у истца отсутствовала обязанность проявлять инициативу по получению протокола от 22.04.2009 у ответчика либо в налоговом органе, как на то ссылается суд первой инстанции.

При обращении с иском ОАО "Магнитострой" указывает, что о состоявшемся оспариваемом решении общего собрания участников ООО "РИФ" ему стало известно только в ходе судебного заседания 25.09.2009 при рассмотрении дела N А76-10625/2009. Доказательства, объективно свидетельствующие об информированности истца о проведении оспариваемого собрания ранее даты 25.09.2009, в материалах дела отсутствуют. С настоящим иском ОАО "Магнитострой" обратилось 18.11.2009, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного положениями Закона N 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для применения судом правовых последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "РИФ" от 22.04.2009 по второму и третьему вопросам повестки дня, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "РИФ", как на проигравшую сторону. В связи с этим, с ООО "РИФ" в пользу ОАО "Магнитострой" подлежит взысканию 4 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года по делу N А32-11193/2010 отменить в части.

Признать недействительным решение от 22 апреля 2009 года общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "РИФ" в следующей части: одобрения сделки по продаже обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-юридический центр "Максимум" доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "РИФ" в размере 38%; изменения состава участников общества путём включения в состав участников общества с ограниченной ответственностью "РИФ" нового участника - общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-юридический центр "Максимум"; распределения долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "РИФ" между его участниками следующим образом: Прохоров Александр Николаевич - 45% уставного капитала номинальной стоимостью 4 500 руб., общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-юридический центр "Максимум" - 38% уставного капитала номинальной стоимостью 3 800 руб., Аникушин Виктор Георгиевич - 17% уставного капитала номинальной стоимостью 1 700 руб.; внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "РИФ" и утверждения листа изменений N 5 в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "РИФ", связанных с распределением долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "РИФ" между его участниками.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (ИНН 7414000350 / ОГРН 1027402235167) в пользу открытого акционерного общества "Магнитострой" (ИНН 7414000992/ ОГРН 1027402053755) 4 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина