Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 19АП-900/09

13 мая 2009 г.

Дело N А08-7117/2008-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО "Калибр-М": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Ресурс": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Юг-Трейд": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калибр-М" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 года по делу N А08-7117/2008-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калибр-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", при участии в деле в качестве третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд", о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калибр-М" (далее - ООО "Калибр-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик) о взыскании 234 928 руб. 61 коп. исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Калибр-М".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд" (далее - ООО "Юг-Трейд").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Калибр-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007г. по делу N А-32-19743/2007-1/177 с ООО "Калибр-М", г. Орел, в пользу ООО "Юг-Трейд" г. Ейск, взыскано 3 356 123 руб. 07 коп., из которых: 3 326 955 руб. 24 коп. - основной долг, 29 167 руб. 83 коп.- неустойка, а также 28 134 руб. 78 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

В соответствии с вышеуказанным решением был выдан исполнительный лист от 27.12.2007г., на основании которого судебным приставом исполнителем Северного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области 28.02.2008г. было возбуждено исполнительное производство N 1050/06/2008 (до перерегистрации остатка исполнительных производств N 3782/203/6/2008).

Поскольку ООО "Калибр-М" в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнило, 31.03.2008г. было вынесено постановление о взыскании с ООО "Калибр-М" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 234 928 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что основанием для принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007г. послужило то обстоятельство, что ООО "Ресурс" не рассчиталось с ООО "Калибр-М", и последнее, в свою очередь, не смогло выполнить свои обязательства перед ООО "Юг-Трейд", и что сумма вышеназванного исполнительского сбора подлежит взысканию с ООО "Ресурс" в пользу ООО "Калибр-М", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются необоснованными и не соответствуют положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предупредив его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона (ч. 11 ст. 30 Закона).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 статьи 112 Закона).

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист от 27.12.2007г. был выдан на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007г. по делу N А-32-19743/2007-1/177 о взыскании с ООО "Калибр-М" в пользу ООО "Юг-Трейд" 3 356 123 руб. 07 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Калибр-М" договора поставки.

Судебным приставом исполнителем Северного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области 28.02.2008г. было возбуждено исполнительное производство. ООО "Калибр-М" установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - до 07.03.2008г. Однако требования исполнительного документа в предоставленный срок должником не были исполнены.

В связи с этим согласно положениям статей 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 31.03.2008г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Калибр-М" в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 234 928 руб. 61 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае должником по вышеназванному исполнительному производству является ООО "Калибр-М", а не ООО "Ресурс", и следовательно, именно с ООО "Калибр-М" подлежит взысканию исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ООО "Ресурс" исполнительского сбора в пользу ООО "Калибр-М" не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств произошло по вине ООО "Ресурс" и исполнительский сбор, взысканный с ООО "Калибр-М", должен компенсировать ООО "Ресурс", отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и несоответствия действующему законодательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 13.04.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 года по делу N А08-7117/2008-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калибр-М" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калибр-М" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Е.В. Маховая