Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2006 г. N КГ-А40/4906-06 Суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2006 г. N КГ-А40/4906-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2005 года, которым, в том числе договор поручительства от 20.11.2003 года за N 031/3, заключенный между ОАО "Санкт-Петербургский АКБ "Таврический" и ОАО "Смолмясо", был признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как сделка, подписанная со стороны ОАО "Смолмясо" лицом, не являющимся генеральным директором и без надлежащего волеизъявления органов юридического лица (т. 2, 62-63).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2006 года в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и достаточными для пересмотра постановления суда в части признания недействительным договора поручительства от 20.11.2003 года за N 031/3 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 108-109).

В кассационной жалобе ОАО "Санкт-Петербургский АКБ "Таврический" просит отменить определение и принять новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда в части признания недействительным договора поручительства от 20.11.2003 года за N 031/3. Заявитель считает, что последующее одобрение генеральным директором ОАО "Смолмясо" договора поручительства, признанного апелляционной инстанцией недействительным, как сделки, заключенной от имени ОАО "Смолмясо" неуполномоченным лицом, без надлежащего волеизъявления органов юридического лица, является существенным основанием, достаточным для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылается и на то, что об указанном обстоятельстве он узнал лишь 29.11.2005 года после получения письма от 04.02.2005 года. Заявитель указывает и на то, что судебный акт был принят с нарушением ст. 311 АПК РФ, ст.ст. 183, 982 ГК РФ. В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "Смолмясо" (ответчик) и Д. (третье лицо), надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба заявителя была рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без изменения в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Отказывая ОАО "Санкт-Петербургский АКБ "Таврический" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда в части признания недействительным договора поручительства от 20.11.2003 года за N 031/3, суд по мнению коллегии, правильно указал на то, что представленное заявителем после принятия постановления суда заявление от ОАО "Смолмясо" об одобрении спорного договора поручительства не содержит сведений о существенных обстоятельствах, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии постановления. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что ничтожная сделка является таковой с момента совершения и не может быть одобрена в последующем.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку правомерно установленных выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2006 года за N 09АП-1553/06-ГК по делу N А40-37706/04-105-369 арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" - без удовлетворения.