Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 19АП-2090/08

26 июня 2008 г.

Дело N А64-6709-07-6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "БеТа", ЗАО "Хойлинский горнообогатительный комбинат", представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БеТа", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2008 года по делу N А64-6709/07-6, по иску Общества с ограниченной ответственностью "БеТа" к Закрытому акционерному обществу "Хойлинский горнообогатительный комбинат" о взыскании 1 112 217 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БеТа", г.Тамбов, обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Хойлинский горнообогатительный комбинат", г.Воркута Республика Коми, о взыскании 1112217 руб., из них: 1002610 руб. - долг по оплате товара, 109607 руб. 00 коп. - пени за период с 15.09.2007 года по 29.10.2007 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке ст. 49 АК РФ было принято уточнения иска, в котором истец просил взыскать 262547 руб. 87 коп., в части взыскания 1002610 руб. основного долга истцом был заявлен отказ.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в части взыскания 1002610 руб. 00 коп. было прекращено.

20.02.2008 года решением арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6709/07-6 требования истца удовлетворены в части: с Закрытого акционерного общества "Хойлинский горнообогатительный комбинат", г.Воркута р.Коми, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БеТа", г.Тамбов взыскано 20 000 руб. 00 коп. пени. в части взыскания суммы в размере 89607 руб. 00 коп. - иск оставить без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец - Общество с ограниченной ответственностью "БеТа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем, просило отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2008 года по делу N А64-6709/07-6.

Представители ООО "БеТа", ЗАО "Хойлинский горнообогатительный комбинат" в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 26.07.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "БеТа" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Хойлинский горнообогатительный комбинат" (покупатель) заключён договор N 9, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Дополнительным соглашением N 1 стороны определено, что ООО "БеТа" поставит покупателю топливо дизельное 0,2-62 (лето ГОСТ) в количестве 60,0 тонн по цене 16900 руб. с учетом НДС за 1,0 тн. на сумму 1014000 руб., место передачи товара - ст.Елецкая Северной железной дороги в течение 20 дней со дня получения заявки. Покупатель производит 50 % предоплату, окончательную оплату производит в течении 10 дней с даты получения вагонов.

26.08.2007 года в соответствии с товарно-транспортной накладной N 9 представитель ЗАО "Хойлинский гонообогатительный комбинат" получил от истца 57292 кг дизельного топлива на сумму 1002610 руб.

В адрес покупателя поставщиком была направлена 30.08.2007 года письмо-претензия, в ответ на которую покупатель письмом N 393 от 10.10.2007 года признал за собой задолженность в сумме 1002610 руб. и гарантировал оплату долга до 26.10.2007 года.

В связи с тем, что задолженность в установленные срок не была оплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

26.12.2007 года платёжным поручением N 950 ООО "Лакор-Пластик" перечислило на счёт ООО "БеТа" суммы 1994000 руб., включающую стоимость дизтоплива в размере 1002610 руб. по счёт-фактуре N 9 от 26.08.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что основная задолженность истцу уплачена. Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в размере, большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, что задолженность по поставке на момент судебного разбирательства составила 0 рублей, а сумма пени, заявленная истцом, - 109607 руб. 00 коп., изложенное свидетельствует о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате поставки.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства и снижения размера взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей 00 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора поставки правомерно удовлетворил иск в части взыскания с 20 000 рублей 00 коп. пени.

Довод заявителя жалобы на предмет необоснованного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пени в заявленном размере, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, имеют компенсационную природу, сведений о причинении истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора суду не представлено, в связи с чем, сумма пени обоснованно уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2008г. по делу N А64-6709/07-6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров И.Б. Сухова