Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 19АП-2608/09

04 августа 2009 г.

Дело N А64-6611/08-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Кузиной Н.А.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Пронина А.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "ЭЛ-КОМ": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Кузина А.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Коновалова Д.В.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузиной Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2009 по делу N А64-6611/08-9 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Пронина Алексея Александровича к ООО "ЭЛ-КОМ", при участии третьих лиц: Кузиной Натальи Анатольевны, Кузина Анатолия Викторовича, Коновалова Дмитрия Владимировича о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "ЭЛ-КОМ" от 28.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

Пронин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛ-КОМ" о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "ЭЛ-КОМ" от 28.10.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузина Наталия Анатольевна, Коновалов Дмитрий Владимирович, Кузин Анатолий Викторович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2009 по настоящему делу заявленное исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права, Кузина Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для надлежащего извещения ООО "ЭЛ-КОМ", Кузина А.В. о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание апелляционного суда 28.07.2009 представители Кузиной Н.А., Пронина А.А., ООО "ЭЛ-КОМ", Кузина А.В., Коновалова Д.В. не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Истец Пронин А.А., ответчик ООО "ЭЛ-КОМ", третьи лица Кузин А.В., Коновалов Д.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛ-КОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица согласно свидетельству от 26.09.2003.

Согласно протоколу N 7 от 28.10.2008 на общем собрании учредителей ООО "ЭЛ-КОМ" было принято решение: уволить с должности генерального директора ООО "ЭЛ-КОМ" Коновалова Дмитрия Владимировича, назначить на должность генерального директора ООО "ЭЛ-КОМ" Кузина Анатолия Викторовича.

На дату проведения общего собрания от 28.10.2008 участниками ООО "ЭЛ-КОМ" являлись: Коновалова Дарья Дмитриевна (15% доля уставного капитала), Коновалов Дмитрий Владимирович (15% доля уставного капитала), Пронин Алексей Александрович (40% доля уставного капитала), Кузина Наталия Анатольевна (30% доля уставного капитала).

Указывая на проведение данного собрания участников ООО "ЭЛ-КОМ" с нарушениями требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений устава общества, Пронин Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "ЭЛ-КОМ" от 28.10.2008.

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что в нарушение статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 7.6. устава ООО "ЭЛ-КОМ" он не был уведомлен о созыве 28.10.2008 собрания, участия в нем не принимал, о его проведении узнал намного позже после его проведения. Считает, что общее собрание участников ООО "ЭЛ-КОМ", состоявшееся 28.10.2008, в силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 7.13. устава ООО "ЭЛ-КОМ" было не вправе прекращать полномочия генерального директора Коновалова Д.В. и избирать на должность генерального директора Кузина А.В., поскольку решение данных вопросов отнесено к компетенции совета директоров.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общее собрание участников общества в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" является высшим органом управления общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 7.6. устава ООО "ЭЛ-КОМ" созыв общего собрания производится в соответствии с требованиями статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Уведомления о собрании рассылаются заказным письмом, телеграммой либо вручаются лично под расписку всем участникам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 43 вышеназванного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭЛ-КОМ" не был соблюден порядок созыва и проведения общего собрания, состоявшегося 28.10.2008.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Пронина А.А. о дате проведения указанного общего собрания.

Из оспариваемого протокола собрания следует, что при проведении общего собрания учредителей ООО "ЭЛ-КОМ" Пронин Алексей Александрович не присутствовал.

ООО "ЭЛ-КОМ" не представило доказательств, подтверждающих факт извещения Пронина А.А. о проведении общего собрания.

В связи с изложенным возражения третьих лиц - Кузиной Н.А. и Кузина А.В. о правомерности проведения общего собрания ООО "ЭЛ-КОМ" обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в случае нарушения установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения общего собрания от 28.10.2008.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом, при проведении оспариваемого собрания ответчиком ООО "ЭЛ-КОМ" был нарушен установленный порядок созыва общих собраний участников общества, а также права истца на участие в управлении делами общества.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не указано, как именно оспариваемое решение на нем негативно отразилось, а также о том, что присутствие истца на собрании не могло повлиять на результаты голосования судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров общества относятся образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий и решение иных вопросов.

Согласно пункту 7.13. устава ООО "ЭЛ-КОМ" к компетенции совета директоров относится, в том числе: образование исполнительных органов (назначение исполнительного директора) и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 7.15. устава общества установлено, что советом директоров общества сроком до пяти лет избирается генеральный директор общества.

Следовательно, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что общее собрание участников ООО "ЭЛ-КОМ", состоявшееся 28.10.2008, было не вправе прекращать полномочия генерального директора Коновалова Д.В. и избирать на должность генерального директора Кузина А.В., поскольку решение данных вопросов отнесено к компетенции совета директоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 28.10.2008 состоялся совет директоров ООО "ЭЛ-КОМ", а не общее собрание участников общества, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Кузиной Н.А. квитанцией от 23.04.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2009 по делу N А64-6611/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алфёрова