Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 20АП-187/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 20АП-187/2011

город Тула

14 марта 2011 г.

Дело N А62-8741/2009 С19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Разуваева В.А., ОАО "Универсам "Центральный" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 ноября 2010 года по делу N А62-8741/2009 С19 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску ИП Разуваева В.А. к ОАО "Универсам "Центральный" о взыскании убытков в размере 2 430 217 руб. 64 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кель О.В. - представителя по доверенности N 67-01/387844 от 25.03.2009;

от ответчика: Веревкина С.В. - представителя по доверенности б/н от 07.02.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Разуваев Виктор Алексеевич (далее - ИП Разуваев В.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Универсам "Центральный" (далее - ОАО "Универсам "Центральный") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 096 080 руб. 05 коп. и реального ущерба в размере 334 137 руб. 59 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2010 с ОАО "Универсам "Центральный" в пользу ИП Разуваева В.А. взыскано 2 341 651 руб. 15 коп. убытков и судебные расходы в сумме 23 208 руб. 26 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Универсам "Центральный" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением от 17.09.2010 дело принято к производству Арбитражным судом Смоленской области.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд уточненное исковое заявление, в котором увеличил размер исковых требованиях на 1 000 000 руб., составляющий размер компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 ноября 2010 года с ОАО "Универсам "Центральный" в пользу ИП Разуваева В.А. взыскано 2 325 330 руб. 05 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 264 руб. 57 коп. и оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на незаконность решения в части отказа в удовлетворения требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1 000 000 руб., ИП Разуваев В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчик лишил его права пользоваться и распоряжаться своим имуществом (рекламной конструкцией), в результате чего ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Универсам "Центральный" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что по требованиям истца истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку о нарушении своего права, выразившегося в демонтаже рекламной конструкции истец узнал в 2005 году, иск им предъявлен в 2009 году и доказательств прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлено. Считает, что невозможность эксплуатации рекламной конструкции на месте прежнего размещения исключает его ответственность за наступление убытков истца по договорам, заключенным с ИП Лопаткиной и ИП Гавриковым, а предварительный договор, заключенный с ИП Шендерей не порождает имущественных (денежных) обязательств и не может служить бесспорным доказательством наличия у последнего реальной возможности для получения дохода.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить в части отказа во взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом с Администрацией города Смоленска (далее - Администрация г. Смоленска) заключен договор N 231 от 30.10.2002 на распространение наружной рекламы на объектах городской собственности сроком на один календарный год.

Администрацией г. Смоленска истцу выдано разрешение N 656 на установку средства наружной рекламы и информации на период с 30.10.2002 по 29.10.2003, в соответствии с которым ИП Разуваевым на отведенном ему земельном участке, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева д. 12А (магазин "Универсам") установлена рекламная конструкция, площадью информационного поля 36 кв.м (3х6х2=36).

30.10.2003 между Администрацией г. Смоленска и ИП Разуваевым заключен договор N 433 на распространение наружной рекламы на объектах городской собственности сроком еще на один календарный год и выдано разрешение N 928 на период 30.10.2003 - 29.10.2004.

22.03.2005 между Администрацией г.Смоленска и ИП Разуваевым В.А. заключен договор N 1808-д на распространение наружной рекламы на объектах городской собственности на срок с 22.03.2005 по 21.03.2008. На этот же период ИП Разуваеву выдано разрешение N 1808 на распространение наружной рекламы и информации в г. Смоленске.

Постановлением администрации г. Смоленска от 21.07.2003 N 1382 ОАО "Универсам "Центральный" разрешена реконструкция здания магазина с расширением торговых площадей на предоставленном постановлением мэра г. Смоленска от 08.04.1993 N 187 земельном участке по ул. Николаева в г. Смоленске.

17.09.2004 Администрация г. Смоленска выдала ОАО "Универсам "Центральный" разрешение на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение объектов недвижимости на территории г. Смоленска N 279-2004 на срок до 31.12.2004. Действие указанного разрешения продлено до 01.12.2005.

Согласно архитектурно-планировочного задания N 9 от 16.02.2004 предусмотрено полное благоустройство территорий, прилегающих к зданию, при этом площадь участка в условных границах благоустройства составила 10 400 кв. м, из них площадь участка в границах плана отвода составила 6 906 кв. м..

Из имеющихся в деле схем следует, что щитовая рекламная конструкция, размещенная ИП Разуваевым, находилась на площади земельного участка в условных границах благоустройства.

Не смотря на имеющееся у ИП Разуваева разрешение N 1808 на распространение наружной рекламы и информации в г. Смоленске, работниками ОАО "Универсам "Центральный" рекламная конструкция в 2005 году демонтирована и в дальнейшем не восстанавливалась, а на месте размещения рекламного устройства, ответчик провел благоустройство территории, уложив брусчатку и высадив зеленные насаждения, а также подвел линии подземных электропередач.

10.01.2007 заместителем главы г. Смоленска выдано разрешение N 67-2 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального ремонта.

Ссылаясь на то, что действия ответчика повлекли причинение ему убытков, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности действий ответчика по демонтажу рекламной конструкции незаконными, и возникновении у него обязанности возместить истцу, возникшие в связи с этим убытки. Суд первой инстанции посчитал доказанными и подлежащими взысканию с ответчика убытки в размере 2 325 330 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела действия ОАО "Универсам "Центральный" по демонтажу рекламной конструкции, право на установку, которой для осуществления деятельности по размещению наружной рекламы принадлежало ИП Разуваеву В.А. на основании заключенного с администрацией г. Смоленска договора N 1808-д от 22.03.2005 и разрешения N 1808, признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008 по делу N А62-2405/2006, в котором участвовали истец и ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может признать расчет размера убытков произведенных истцом и принятых судом первой инстанции обоснованным и отражающим реальный размер убытков истца.

Так в обоснование размера убытков истцом представлены договора от 15.03.2007 по оказанию услуг по размещению и распространению наружной рекламы с ИП Лопаткиной и ИП Гавриковым, а также предварительный договор от 01.06.2005 с ИП Шендерей, который расторгнут 01.12.2006, по условиям которого ИП Шендерей была намерена с 01.12.2005 размещать рекламу на спорном рекламном щите с оплатой 30 000 руб. за одну сторону и 20 000 руб. за другую сторону в месяц.

Согласно условиям договора с ИП Лопаткиной стоимость рекламных услуг составляет 242 661 руб. 29 коп., которая платежным поручением N 669 от 13.06.2007 оплачена ИП Лопаткиной истцу в полном объеме.

Согласно условиям договора с ИП Гавриковым стоимость рекламных услуг составляет 194 129 руб. 04 коп., которая платежным поручением N 449 от 13.06.2007 также оплачена ИП Гавриковым истцу в полном объеме.

Судом первой инстанции на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2008 по делу N А62-1558/2008 признаны обоснованными убытки истца по договору с ИП Лопаткиной в сумме 369 911 руб. 29 коп., в том числе 242 661 руб. 29 коп. основного долга и 127 250 руб. пени, по договору с ИП Гавриковым на основании решения от 23.06.2008 по делу N А62-1557/200 в сумме 296 129 руб. 04 коп., в том числе 194 129 руб. 04 коп. основного долга и 102 000 руб. пени. Суд также признал обоснованными убытки истца по предварительному договору с ИП Шендерей в сумме 900 824 руб. 32 коп.

Суд области также признал доказанными требования истца о том, что в период времени с 15.03.3007 по 10.07.2007 и с 01.01.2008 по 21.03.2008 он мог оказывать услуги по размещению рекламной информации на одной стороне рекламного щита на условиях аналогичных условиям договора с ИП Лопаткиной и взыскал с ответчика убытки в размере 325 480 руб. 32 коп., а на второй стороне щита на условиях аналогичным условиям договора с ИП Гавриковым А.С. и взыскал 260 383 руб. 86 коп. убытков.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера убытков по каждому из договоров считал доказанным размер убытков исходя из установленных сумм оплаты по договорам. Размер убытков за период отсутствия договорных отношений суд области посчитал доказанным также исходя из сумм оплаты по договорам.

Однако при удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков суд области не учел, что за весь спорный период истец должен был нести бремя содержания данной рекламной конструкции, а именно оплачивать расходы на электроэнергию по освещению спорной рекламной конструкции, вносить арендную плату за землю, на которой находится спорное имущество, а также уплачивать соответствующие налоги.

То есть оплата, полученная истцом по указанным договорам и предполагаемая к получению не может являться в полном объеме прибылью истца. Прибылью и следовательно его убытками могут являться суммы подлежащие оплате по договорам за вычетом указанных расходов. Такой подход расчета убытков относится к каждому из договоров, в том числе и по договорам с ИП Лопаткиной и ИП Гавриковым. Взыскание указанных сумм с истца в пользу Лопаткиной и Гаврикова по решениям суда не изменяет правового подхода к оценке доказанности размера убытков, поскольку взысканные с истца суммы являлись полной оплаченной ему стоимостью рекламных услуг по договорам. Между тем, в случае исполнения истцом обязательств по размещению рекламы, оплаченные контрагентами суммы, являлись бы прибылью истца за вычетом вышеуказанных расходов.

Размер расходов по содержанию рекламной конструкции по освещению, арендной плате и налогам истец в суд первой инстанции не представил. Судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить доказательства указанных расходов. Истец представил расчет предполагаемой оплаты по электроэнергии за освещение рекламной конструкции, а также документы по оплате за распространение рекламы. Доказательств подтверждающих размер, произведенных налоговых платежей за осуществленную рекламную деятельность, истец не представил. Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что истец находится на упрощенной системе налогообложения, занимается различными видами предпринимательской деятельности и выделить сумму налоговых платежей, приходящихся на оплату рекламной деятельности, не представляется возможным. Между тем такое объяснение представителя истца не может быть принято судом, а размер убытков без вычета расходов по уплате налога от рекламной деятельности не может являться доказанным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным со стороны истца размер причиненных убытков по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, учитывая, что истец не доказал и обосновал размер причиненных ему убытков в сумме 2 325 330 руб. 05 коп., его требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда области в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 321 руб. 10 коп. (7422,58+8898,52), которые были взысканы с истца на основании судебных актов Арбитражного суда Смоленской области по делам N А62-1557/2008 и N А62-1558/2008, поскольку они с учетом содержащегося в части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации понятия государственной пошлины не находятся в причинно-следственной связи с действиями ОАО "Универсам "Центральный", так как обусловлены исключительно правовой позицией ИП Разуваева не удовлетворившего своевременно законные требования ИП Гаврикова и ИП Лопаткиной, вытекающие из заключенных с ними договоров, и отказывает в их удовлетворении.

Также суд области правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 88 566 руб. 49 коп. процентов уплаченных за пользование заемными денежными средства на основании заключенных с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - банк) кредитных договоров N 3180 от 27.06.2006, N 3982 от 17.05.2007 и N 4569 от 01.02.2008, поскольку данные расходы истца по своей правовой природе не относятся к убыткам. Истцом также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец обосновывает моральный вред наличием нравственных страданий вызванных необходимостью обращаться за реализацией своих прав в администрацию г. Смоленска, к ответчику и в суд.

Суд области пришел к правильному выводу, что обстоятельства, изложенные истцом, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении таких оснований в материалы дела истцом не представлено и не обоснован размер заявленной к взысканию сумма компенсации. Кроме того, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие необходимости обращения в какие-либо организации и учреждения для реализации своих прав, при том, что обращение истца связано с защитой материальных интересов истца, а не физических или нравственных страданий.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, исковые требования оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Государственная пошлина за подачу обоих апелляционных жалоб составляет 4 000 рублей и подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 ноября 2010 года по делу N А62-8741/2009 С19 в части удовлетворенных требований отменить.

ИП Разуваеву В.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Разуваева Виктора Алексеевича, г. Смоленск, в пользу ОАО "Универмаг "Центральный", г. Смоленск, 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и в Федеральный бюджет 14 886 руб. 52 коп. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева