Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 19АП-2106/08

04 июня 2008 г.

Дело N А14-15028-2007/502/13

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мягкова Михаила Викторовича - Андриановой Е. А., представителя, по доверенности от 01.12.2007 года,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - Жаглина П. И., специалиста-эксперта, по доверенности от 09.01.2008 года N 08-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008 года по делу N А14-15028-2007/502/13 (судья Шулепова Л. В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мягков Михаил Викторович (далее - ИП Мягков М. В., предприниматель) обратился в суд с иском об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области) зарегистрировать право собственности на зерносклад литер А, инвентарный номер 212, площадью 1 634,1 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, в 0.3 км западнее села 2-й Красный Лиман.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, УФРС по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении его требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

ИП Мягков М. В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2002 года между ЗАО "Дружба" и ИП Мягковым М. В. был заключен договор купли-продажи зерносклада литер А, инвентарный номер 212, площадью 1 634,1 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, в 0,3 км западнее села 2-й Красный Лиман.

Имущество принято предпринимателем, оплата имущества произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора на ЗАО "Дружба" возлагалась обязанность подготовить документы для государственной регистрации перехода права собственности на зерносклад. Ранее возникшее право собственности на зерносклад за ЗАО "Дружба" не было зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2005 года ЗАО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство.

ИП Мягков М. В. обратился к конкурсному управляющему ЗАО "Дружба" Колтунову С. А. с просьбой об оказании помощи в регистрации перехода прав собственности на спорный объект.

Письмом от 05.07.2006 года N 37 конкурсный управляющий рекомендовал обратить суд с исковым заявлением о признании права собственности.

23.03.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации ЗАО "Дружба" в связи с его ликвидацией, о чем выдано свидетельство серии 36 N 002728861.

Поскольку переход права собственности на зерносклад зарегистрирован не был, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В силу части 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца).

Согласно статьям 165, 551 ГК РФ, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что, если продавец недвижимого имущества ликвидирован, регистрация должна быть произведена на основании решения суда по аналогии закона.

Так как договор купли-продажи от 07.10.2002 года заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договора исполнены, объект недвижимости передан покупателю по акту, суд правомерно удовлетворил иск, поскольку отсутствие государственной регистрации на спорный объект недвижимости нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, хотя действия УФРС по Воронежской области являются невиновными, вопрос о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости невозможно разрешить иначе, чем через судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008 года по делу N А14-15028-2007/502/13 отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008 года по делу N А14-15028-2007/502/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Т. Л. Михайлова А. И. Протасов