Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 19АП-3073/09

14 июля 2009 г.

Дело N А14-14885/2008

506/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Евдаковский масложировой комбинат": Черенков В.Е., представитель, доверенность N 02-50-886 от 03.04.2009 г., паспорт серии 2005 N 683680 выдан ОВД Каменского района Воронежской области 19.09.2006 г.,

от ООО "Теплоэнергетик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Коммунальник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Каменского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 г. по делу N А14-14885/2008/506/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" о взыскании 153 113 рублей 57 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 9 200 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"; Администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области; Администрации Каменского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Евдаковский масложировой комбинат" (далее - ОАО "Евдаковский МЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ООО "Теплоэнергетик", ответчик) о взыскании 153 113 рублей 57 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь-апрель 2008 года, 9 200 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Теплоэнергетик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что тепловые сети по улице Народной, а также жилой дом или иное инженерное оборудование в ведение ООО "Теплоэнергетик" не передавалось, а, следовательно, без наличия принимающего устройства невозможно было снабжение и потребление тепловой энергией жилого дома.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "Евдаковский МЖК", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало, что в Приложении N 1 к заключенному договору имеется акт по установке границ балансовой принадлежности, которым указанный дом входит в зону ответственности заявителя.

Также в отзыве считало, что дом по ул. Народной включен перечень объектов заключенного сторонами и действующего до настоящего времени договора. Положения договора не оспорены.

Также ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв Администрации Каменского муниципального района Воронежской области, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Администрация просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В отзыве указывала на то, что решение суда вынесено на основании собранных доказательств и их всесторонней оценки и является законным.

В судебное заседание представители ООО "Теплоэнергетик", ООО "Коммунальник", Администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области, Администрации Каменского муниципального района Воронежской области не явились. От Администрации Каменского муниципального района Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ОАО "Евдаковский МЖК" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение от 29.04.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергетик" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 16.09.2005 г. был заключен договор N Т-03-05 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого истец (Поставщик) обязался поставлять ответчику (Абоненту) тепловую энергию, а Абонент обязался принять ее и оплатить в объеме, сроки, и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 40-45).

Договор пролонгирован на спорный период.

По условиям указанного договора истец поставлял ответчику теплоэнергию, а последний ее оплачивал. За период с 01 января 2008 г. по 30 апреля 2008 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 153 113 руб. 57 коп. Данная задолженность образовалась за период январь-апрель 2008 года в связи с неоплатой стоимости теплоэнергии по жилому дому N 3 по ул. Народной в п.г.т. Каменка, что подтверждается расчетами, актами и счетами-фактурами.

Отказ ответчика оплатить указанную задолженность послужил основанием для обращения ОАО "Евдаковский МЖК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии в сумме 9 200 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, взаимоотношения истца по поставке теплоэнергии и ответчика по ее оплате, подлежат правовому регулированию нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора от 16.09.2005 г. N Т-03-05 ответчик обязался оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки, и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объем тепловой энергии, поставляемой на жилой дом N 3 по ул. Народной, включен в условия договора и ответчик его оплачивал. С 01 января 2008 года он отказался оплачивать данный объем теплоэнергии. При этом мотивировал это тем, что ему не утвержден тариф на продажу тепловой энергии на 2008 год и в связи с этим просил истца расторгнуть договор по обоюдному соглашению сторон. Истец отказался от расторжения договора и продолжал поставлять тепло на указанный жилой дом.

Таким образом, обязанность по оплате спорной теплоэнергии вытекает для ответчика из условий договора.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у него в этот период обязательств по оплате тепловой энергии по жилому дому N 3 по. ул. Народной п.г.т. Каменка, ответчик судам не представил.

В суд с требованием о расторжении данного договора ответчик не обратился.

При изложенных обстоятельствах иск в части основного долга в сумме 153 113 руб. 57 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет за теплоэнергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик не выполнил обязательств по оплате теплоэнергии и соответственно обязан уплатить проценты на сумму этих средств в размере 9 200 руб. 34 коп. за период с 10.12.2007 г. года по 10.10.2008 г. согласно расчету истца.

Данный расчет судебной коллегией проверен, признан обоснованным и не противоречащим закону и условиям договора.

Таким образом, взыскание процентов также было произведено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тепловые сети по улице Народной, а также жилой дом или иное инженерное оборудование в ведение ООО "Теплоэнергетик" не передавалось, а, следовательно, без наличия принимающего устройства невозможно было снабжение и потребление тепловой энергией, противоречит материалам дела.

Сторонами не оспаривается факт того, что спор возник вследствие неоплаты ответчиком теплоэнергии, поставленной в дом N 3 по улице Народной.

Как следует из Приложения N 1 к договору N Т-03-05 от 16.09.2005 г. "Акт по установке границы балансовой принадлежности и ответственности за исправное состояние сетей теплоснабжения расположенных по адресам: ул. Солнечная 4, 6, 8, 10, ул. Народная 3, 4, 15, ул. 50 лет Октября 2" тепловые сети заявителя отходят от дома N 3 и присоединяются к тепловым сетям истца (т. 1 л.д. 44).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств изменения данной схемы. Указанный договор в установленном законом порядке не признан недействительным (ничтожным), а, следовательно, его положения обязательны для исполнения для лиц его подписавших.

Относительно расторжения договора в одностороннем порядке, судебная коллегия сообщает, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда - в случае существенного нарушения условий договора.

Доказательства такого нарушения в материалы дела не представлены.

Ссылка на отсутствие у ответчика тарифа на продажу тепловой энергии в силу ст. 451 ГК РФ не может быть отнесено к существенным изменениям обстоятельств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 г. по делу N А14-14885/2008/506/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова