Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2006 г. N КА-А40/4916-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что амортизационные начисления по объектам связи, введенным в эксплуатацию до получения разрешения на их эксплуатацию, правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль, что налогообложению не подлежат доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, что отсутствовал объект обложения налогом на рекламу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2006 г. N КА-А40/4916-06
(извлечение)

Решением от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2006, удовлетворено заявленное требование открытого акционерного общества "Комстар" Объединенные ТелеСистемы" к МИ ФНС РФ по КН N 7 о признании недействительным решения Инспекции от 28.10.2005 N 6 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 145 об уплате налога по состоянию на 07.11.2005 в части взыскания недоимки, пени, соответствующих налоговых санкций по эпизодам включения в состав расходов сумм амортизационных отчислений; отнесения оборудования к пятой амортизационной группе; удержания налога с доходов иностранных юридических лиц; исчисления налога на рекламу; исчисления ЕСН и страховых взносов в ПФР со стоимости проездных билетов и оплаты питания.

В части оплаты услуг VIP-зала отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется с порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество согласно с судебными актами и опровергает доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, на которые ссылаются суды, приняли законное и обоснованное решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, что в период с 04.06.2005 г. по 28.09.2005 г. МИФНС РФ N 7 по КН была проведена выездная налоговая проверка ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2002-2003 гг., по итогам проверки был составлен акт N 5 от 29.09.2005 г., принято оспариваемое решение N 6 от 28.10.2005 г. и выставлено требование об уплате налога N 145 по состоянию на 07.11.2005 г.

Из содержания п. 2 ст. 259 НК РФ начало начисления амортизации с вводом объекта амортизируемого имущества в эксплуатацию.

Заявителем в налоговый орган и материалы дела для подтверждения факта ввода эксплуатацию объекта амортизируемого имущества были представлены акт сдачи-приемки N 13/7/3 от 27.03.2003 г., подтверждающий установку оборудования и предоставление услуг связи с 27.05.2003 г, акт о вводе в эксплуатацию от 13.02.2003 г., свидетельство о проверке N 06/12-03п от 29.12.2003 г., акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта.

Довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно включал в состав расходов в целях налогообложения амортизационные начисления по объектам связи, введенным в эксплуатацию до получения разрешения на эксплуатацию сооружений связи, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку начало начисления амортизации в целях налогообложения в силу положений ст. 259 НК РФ не связано для налогоплательщика с соблюдением специальных норм законодательства, получением разрешений или соблюдением лицензионных требований.

Вывод судов о том, что допущенное заявителем нарушение в области связи - использование имущества до получения разрешения не влияет на определение амортизации этого имущества, тем более, что указанное нарушение не повлекло за собой каких-либо мер или санкций со стороны Управления государственного надзора за связью и информатизацией по г. Москве и Московской области, является обоснованным, поскольку п. 2 ст. 259 НК РФ регулирует порядок амортизационных отчислений без отсылки к отраслевому законодательству.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, учитывает отсутствие замечаний налогового органа по поводу длительного неполучения налогоплательщиком разрешения компетентных органов на использование аппаратуры проводной связи, и письмо Минфина РФ от 13.01.2006 N 03-03-04/1/17.

В соответствии со ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам с соответствии со сроком его полезного использования. При этом, срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Как правильно установлено судами, телефонные станции, как это видно из Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, могут включаться как в пятую группу по коду 14 3222010, так и в шестую группу по коду 14 3222101.

Цифровой характер оборудования заявителя подтверждается представленными им доказательствами: сертификатами соответствия, свидетельствами о регистрации, договорами с приложениями.

То обстоятельство, что в сертификатах имеются указания на использование оборудования в качестве АТС, само по себе не является основанием для его отнесения к коду 14 3222101.

Судами также принято во внимание письмо ЛОНИИС от 12.09.05, которым подтверждается, что оборудование заявителя является аппаратурой связи общего применения и не относится к аналоговым автоматическим и полуавтоматическим телефонным станциям.

Как следует из материалов дела, на основании представленных в налоговый орган и материалы дела контрактов N 9/21905-01/03 от 30.11.2001 г. с Компанией Магсопу Communications CIS Limited, N 222645 от 24.12.2002 г. с Фирмой Ectel Ltd, N А378/2002 от 12.09.2002 г., N 550/2003 от 16.07.2003 г. с ООО STROM telecom, N 075-1601-Р-Ю от 15.05.2002 г., N 075-СОМ-1 от 13.03.2003 г. с Siemens AG, N 222666 от 17.02.2003 г. с Компанией Telesoft Technologies, N 305 от 25.07.2003 г. С NetCracker Technology заявителем было приобретено телефонное коммутационное оборудование, а также программное обеспечение к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 п. 1, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории РФ, не приводящие к образованию постоянного представительства в РФ в соответствии со ст. 306 Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Учитывая, что целью приобретения было использование оборудования в совокупности с программным обеспечением, которое позволяет его использовать целевым образом, заявитель был вправе применить п. 2 ст. 309 НК РФ и не удерживать налог с доходов с сумм, перечисляемых иностранным юридическим лицам за оборудование и программное обеспечение, являющиеся товаром с точки зрения п. 2 ст. 309 НК РФ.

Соглашаясь с выводом судов о том, что иностранная организация получила доход от реализации товара, а не одно программное обеспечение, суд кассационной инстанции руководствуется положениями ст. 128, 133, 134 ГК РФ считает, что в данном случае реализовывалась сложная вещь.

Как видно из материалов дела, ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" был заключен договор N 12-02 от 27.03.2002 г. с ООО "Организация содействия предприятиям связи и информатики "Резонанс" на оказание финансовой поддержки по организации подготовки и проведения торжественного вечера и праздничного концерта, посвященного Дню радио в 2002 году.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О рекламе" под спонсорством понимается осуществление юридическим или физическим лицом (спонсором) вклада в деятельность другого юридического или физического лица (спонсируемого) на условиях распространения спонсируемым рекламы о спонсоре, его товарах.

Вместе с тем, условия договора не предусматривали распространение ООО "Организация содействия предприятиям связи и информатики "Резонанс" рекламы заявителя или его услуг, в связи с чем довод налогового о ее распространении носит предположительный характер и в силу положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ не может служить надлежащим доказательством по делу.

Вывод судов о том, что в платежном поручении N 683 от 23.04.2002 г. и счете N 971 от 22.04.2002 г., в качестве назначения платежа указано "спонсорский взнос" допущена ошибка, а фактически в обязанности заявителя входила финансовая поддержка организации проведения торжественного вечера и праздничного концерта, соответствует содержанию договора N 12-02 от 27.03.2002 года.

Как следует из материалов дела, заявителем расходы на оплату питания и проездных билетов не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований не применять как норму прямого действия п. 3 ст. 236 Кодекса.

Доводы налогового органа о том, указанные выплаты в пользу, работников фактически носят характер оплаты труда, не имеют правового значения, поскольку расходы на указанные выплаты понесены заявителем за счет собственных средств и не повлияли на уменьшение налога на прибыль.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.12.2005 по делу N А40-71917/05-117-628 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС РФ по КН N 7 - без удовлетворения.