Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 19АП-5557/09

г. Воронеж

74/11

30 сентября 2009 г.

Дело N А14-2760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Степановой Н.Т.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО "Семзавод": Бутенко М.М. - представитель по доверенности N 3.901 от 12.01.2009 г.;

от ООО "Норд": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО "Перелешинский семенной завод": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Семзавод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009 г. по делу N А14-2760/2009/74/11 (судья - Протасов С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Семзавод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд" и Открытому акционерному обществу "Перелешинский семенной завод" о расторжении договора и о взыскании 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семзавод" (далее - ООО "Семзавод", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд") и Открытому акционерному обществу "Перелешинский семенной завод" (далее - ОАО "Перелешинский семенной завод") о расторжении договора хранения N 16 от 11.03.2006 г., взыскании с ответчиком солидарно 5 709 790,59 руб. долга за хранение семян, а также просило принять решение о списании (утилизации) некондиционных свеклосемян с хранения истца.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009 г. производство по делу в части требований о списании (утилизации) некондиционных свеклосемян с хранения истца было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 июля 2009 г. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора хранения и взыскании вознаграждения за хранение свеклосемян отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Семзавод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, а исковые требования ООО "Семзавод" удовлетворить.

В судебное заседание не явились представители ООО "Норд" и ОАО "Перелешинский семенной завод", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Норд" и ОАО "Перелешинский семенной завод" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2006 г. между истцом (хранителем) и ООО "Норд" (поклажедателем) был заключен договор N 16 хранения семян сахарной свеклы на общую сумму 22 755 528 руб. В соответствии с условиями договора истец обязался истец обязался принять и хранить семена сахарной свеклы на общую сумму 22 755 528 руб. Имущество на хранение было передано по акту приема-передачи.

По условиям договора возврат имущества с хранения производится по мере востребования имущества поклажедателем.

Вознаграждение за хранение выплачивается единовременно по окончании срока хранения.

В октябре 2008 г. истец узнал о наличии приказа ответчика-2 о списании семян сахарной свеклы на сумму 22 755 528 руб., в связи с чем направил ответчикам претензию о расторжении договора хранения N 16 от 11.03.2006г. на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, потребовав оплаты услуг по хранению. Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор отвечает признакам договора хранения.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 7.4. договора от 11.03.2006г. N 16 данный договор вступает в силу с момента передачи объектов поклажедателем хранителю и действует до момента востребования имущества поклажедателем.

Таким образом, срок хранения был прямо обусловлен сторонами моментом востребования вещи поклажедателем.

Истец в претензии от 01.12.2008г. уведомил ответчиков о расторжении договора хранения N 16 от 11.03.2006г. на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами договор не предусматривал права хранителя на односторонний отказ от его исполнения.

Гражданским законодательством также не предусматривается право хранителя на односторонний безмотивный отказ от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае хранения до востребования, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Таким образом, указанное право поклажедателя связывается с истечением "обычного при данных условиях срока хранения".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы от истца дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца о расторжении договора подлежит критической оценке. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возлагается на стороны арбитражного процесса, в связи с чем именно на истце лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Между тем, в предъявленных истцом претензиях, а также поданном в суд исковом заявлении истец не ссылается на истечение "обычного срока хранения". Доказательств истечения данного срока истцом также не представлено. В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для квалификации претензии истца как одностороннего отказа от договора на основании п. 3 ст. статьи 889 ГК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод об отсутствии иных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора хранения от 11.03.2006г. N 16.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора в судебном порядке возможно в случае существенного нарушения договора другой стороной, существенного изменения обстоятельств, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтвержающие наличие указанных оснований для расторжения договора по инициативе хранителя.

Истцом не представлено доказательств, подверждающих существенное нарушение договора со стороны хранителя. Невостребование поклажедателем имущества, переданного на хранение до востребования, не может быть признано нарушением договора, поскольку до предъявления ему хранителем требования, основанного на п. 3 статьи 889 ГК РФ, у поклажедателя отсутствует обязанность забрать вещь с хранения.

Так как поклажедатель не истребовал имущество с хранения, то в силу пункта 7.4. договора хранения, положений статей 309, 886 ГК РФ, истец был обязан продолжать выполнять свои обязательства по договору.

Ссылка истца на непригодность семян сахарной свеклы к использованию обоснованно не принята арбитражным судом в обоснование правомерности требования о расторжении договора хранения.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 11.03.2006г. N 16 истец обязан принять для сохранности переданного имущества меры, в том числе санитарные; в соответствии с пунктом 2.1.3. договора хранения истец был обязан осуществлять мероприятия, предусмотренные технологией хранения свеклосемян, в том числе производить перемещение семян не реже 2-х раз за год хранения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора хранения истец отвечает за повреждение объекта хранения, если не докажет, что повреждение произошло вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств объекта, о которых истец не знал и не должен был знать. Между тем, данных доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора хранения N 16 от 11.03.2006г.

В соответствии с пунктом 4.2. заключенного сторонами договора хранения вознаграждение за хранение выплачивается хранителю единовременно по окончании срока хранения, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 896 ГК РФ.

Так как срок хранения, установленный пунктом 7.4. договора от 11.03.2006г. N 16, не наступил, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что основания для выплаты вознаграждения хранителю отсутствуют.

Кроме того, требование истца о солидарной ответственности ответчиков по выплате вознаграждения за хранение не соответствует требованиям статьи 322 ГК РФ, так как данная ответственность не предусмотрена договором хранения и действующим законодательством.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на комментарий к гражданскому кодексу как основание для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не может быть признана обоснованной. В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные обязательства возникают только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. В данном случае ОАО "Перелешинский семенной завод" стороной договора хранения не является, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора хранения и взыскании с ответчиков солидарно вознаграждения за хранение.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009 г. по делу N А14-2760/2009/74/11 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009 г. по делу N А14-2760/2009/74/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Семзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Т. Степанова Е.А. Безбородов