Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 19АП-1921/09

03 июля 2009 г.

Дело N А64-5930/08-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Тамбовоблгаз": Мелакина Л.А., начальник правового управления, доверенность N АБ-0405/4209 от 21.12.2008 г., паспорт серии 6802 N 579888 выдан отделом внутренних дел Советского района города Тамбова 17.06.2002 г.;

от ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем": Иноземцева Т.В., начальник юридического отдела, доверенность N 29-юр от 11.01.2009 г., паспорт серии 6802 N 786210 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 23.01.2003 г.,

от ФСТ России: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовоблгаз" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2009 г. по делу N А64-5930/08-9 (судья Фирсов С.Л.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовоблгаз" к производственному кооперативу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании задолженности по договору транспортировки газа, при участии в деле в качестве третьего лица: Федеральной службы по тарифам (ФСТ России),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовоблгаз" (далее - ОАО "Тамбовоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с производственного кооператива "Мичуринский локомотивный завод "Милорем" (далее - ПК "Милорем", ответчик) задолженности в сумме 620 966 руб. 78 коп. по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям N 07-7-17-29-0771 от 27.12.2006 г. в связи с отбором газа за 2007 год в объёме меньшем, чем предусмотрено данным договором

Решением от 02.03.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Тамбовоблгаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика в пользу истца 620 966 руб. 78 коп. задолженности и 12 709 руб. 67 коп. - государственной пошлины.

В жалобе указало на то, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утв. Приказом ФСТ от 04.09.2007 г.) не имеют силы федерального закона и не представляют истцу право на одностороннее изменение договора.

Также в жалобе ссылалось на то, что ПК "Милорем" первоначально был отнесен ко второй группе потребителей с дифференцированным тарифом на 2007 год.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ПК "Милорем" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ПК "Милорем" ссылался на то, что никаких доказательств изменения договора в части оплаты за транспортировку газа ОАО "Тамбовоблагз" не представило.

Также в отзыве ответчик считал, что фактический объем поставок газа в предыдущем году является основанием для отнесения конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку в следующем периоде поставки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ФСТ России, в котором была сообщена правовая позиция данной стороны, со ссылкой на Методические указания.

В судебное заседание представители ФСТ России не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ОАО "Тамбовоблгаз" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2006 г. между ОАО "Тамбовоблгаз" и ПК "Милорем" был заключен договор N 07-7-17-29-0771 транспортировки газа по газораспределительным сетям (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора, ОАО "Тамбовоблгаз" обязалось транспортировать по газовым сетям природный газ с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., а ПК "Милорем" обязался принять и оплатить ОАО "Тамбовоблгаз" услуги по транспортировке этого газа в согласованных объёмах, в частности, объём газа на 2007 г. по договору N 07-7-17-29-0771 составил 11 300,000 тыс. м3.

Поскольку установленный годовой объём газа превышает 10 000,000 тыс. м3, ПК "Милорем" в соответствии с Приказом ФСТ от 19.12.2006 г. N 409-э/15 был первоначально отнесён ко второй группе потребителей с дифференцированным тарифом в размере 230 руб./1 000 м3.

Согласно актам оттранспортированного-принятого газа за 2007 год, ОАО "Тамбовоблгаз" в 2007 году оттранспортировало, а ПК "Милорем" принял газ в количестве 9 243,800 тыс. м3, то есть менее 10 000,000 тыс. м3 на 2 056,200 тыс. м3 (11 300,000 - 9 243,800 = 2 056,200), что в соответствии с Приказом ФСТ от 19.12.2006 г. N 409-э/15 относит ПК "Милорем" к третьей группе потребителей с дифференцированным тарифом в размере 287,57 руб./1 000 м3.

Поскольку ПК "Милорем" в течение 2007 года произвёл отбор газа в меньшем количестве, чем было определено договором транспортировки газа, то в конце года при расчёте платы за транспортировку газа в декабре 2007 года к нему был применён тариф, рассчитанный в соответствии с пунктом 46. Методических указаний - в размере 569,46 руб./1 000 м3.

Согласно акту оттранспортированного-принятого газа от 31.12.2007 г. ОАО "Тамбовоблгаз" за период с 01.12.2007 г. по 31.12.2007 г. оттранспортировало, а ПК "Милорем" принял газ в количестве 1 553,164 тыс. м3.

Таким образом, стоимость услуг по транспортировке газа, оказанных ОАО "Тамбовоблгаз" ПК "Милорем" за декабрь 2007 г. составляет 1 043 668 руб. 43 коп.

ПК "Милорем" филиалом "Мичуринскмежрайгаз" был предъявлен к оплате счёт-фактура N 506351 от 31.12.2007 г. на сумму 1 043 668 руб. 43 коп. (л.д. 30). Данная сумма была частично погашена ПК "Милорем" платёжным поручением N 373 от 12.02.2008 г. на сумму 150 000 руб. (л.д. 31) и платёжным поручением N 559 от 28.02.2008 г. из перечисленных 600 000 руб. на сумму 272 701 руб. 65 коп. (л.д. 32).

Остаток задолженности ПК "Милорем" перед ОАО "Тамбовоблгаз" в сумме 620 966 руб. 78 коп. по счёту-фактуре N 506351 от 31.12.2007 г. погашен не был.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Подраздела 2 "Общие положения о договоре" Раздела III "Общая часть обязательственного права" ГК РФ, Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утв. Приказом ФСТ РФ от 04.09.2007 г. N 186-э/З) (далее - Методические указания).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы материального права, вынес необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что Методические указания не имеют силы федерального закона и не предоставляют истцу право на одностороннее изменение договора.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение стоимости после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4.1 договора тарифы на услуги по транспортировке газа определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае - действующими на тот момент Методическими указаниями.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 332 (далее - Положение) Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением.

В силу пункта 5.2 Положения, Федеральная служба по тарифам на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в число которых входят методические указания по расчёту регулируемых цен на газ, тарифов на транспортировку газа, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа.

В рассматриваемом случае стороны руководствовались Методическими указаниями и Приказом ФСТ России от 19.12.2006 г. N 409-э/15 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Тамбовоблгаз" и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО "Тамбоврегионгаз" для соответствующей группы потребителей".

Следовательно, вышеуказанные Методические указания имели силу федерального закона, являлись обязательными для исполнения сторонами.

В соответствии с п. 12 Методических указаний, на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя (здесь и далее под ним понимаются юридические и физические лица, использующие газ в качестве топлива и (или) сырья) устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей (далее - тариф на транспортировку). Тариф на транспортировку устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей.

Для проведения дифференциации тарифа на транспортировку конечные потребители разделяются на группы конечных потребителей в зависимости от объемов потребления газа.

В соответствии с п. 13 Методических указаний, отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, осуществляется исходя из:

- годового договорного объема транспортировки газа данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки (в случае их отсутствия по всем договорам поставки) через газораспределительные сети данной ГРО с учетом заключенных до начала периода поставки газа дополнительных соглашений;

- фактического объема поставки газа через газораспределительные сети данной ГРО в предыдущем году (в случае, если договора транспортировки (поставки) заключены не на полный год), либо в пересчете на год в случае отсутствия данных по потреблению за полный год.

При этом, исходя из пункта 41 Методических указаний. расчет стоимости услуг за транспортировку газа может производиться исходя из как фактического, так и договорного объема транспортировки, указанного в договоре транспортировки. Также возможно одновременное сочетание указанных методов расчета стоимости услуг. В целях предотвращения возникновения возможных конфликтных ситуаций между потребителем услуг и ГРО в договоре транспортировки (здесь и далее - в случае, если ГРО является поставщиком газа конечным потребителям, то в договоре поставки) рекомендуется указывать конкретный метод расчета стоимости услуг за транспортировку газа. При этом если иное не указано в договоре транспортировки, расчет стоимости услуг за транспортировку газа производится исходя из ее договорного объема. Расчет стоимости услуг на транспортировку, исходя из договорного объема транспортировки газа всем или некоторым конечным потребителям, подключенным к газораспределительным сетям данной ГРО, возможен в случае выделения в договоре транспортировки объемов транспортировки газа по указанным конечным потребителям (в противном случае расчет стоимости услуг за транспортировку газа производится исходя из фактического объема транспортировки газа).

Согласно пункту 46 Методических указаний, если фактический объём транспортировки газа в течение года по всем договорам транспортировки газа через газораспределительные сети ГРО выходит за объёмные пределы группы, к которой Потребитель был первоначально отнесён, указанный конечный потребитель относится к другой группе. Отнесение к группе с более высоким порядковым номером возможно только по итогам года.

Согласно п.4.4 Договора сторонами предусмотрено, что потребитель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки, производит авансовый платеж в размере 100 % от суммы планируемого месячного объема потребления газа, а окончательный расчет за услуги по транспортируемому газу осуществляется на основании актов о фактическом объеме оттраспортированного - принятого газа.

Таким образом, воля сторон при заключении договора была направлена на оплату объема фактически поставленного газа, в противном случае оплата договорных величин должна была бы производиться исходя из цены установленной договором вне зависимости от фактически поставленных объемов. Исходя из материалов дела, усматривается, что ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" оплату производил за фактически принятый газ. Объем фактически принятого газа позволяет отнести его к более высокой группе потребителей.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 620 966 руб. 78 коп.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ОАО "Тамбовоблгаз" при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по иску в сумме 12 709 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию с ПК "Милорем" в пользу истца.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ПК "Милорем" в пользу ОАО "Тамбовоблгаз"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2009 г. по делу N А64-5930/08-9 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовоблгаз" - удовлетворить.

Взыскать с производственного кооператива "Мичуринский локомотивный завод "Милорем" в пользу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" 620 966 рублей 78 копеек, а также государственную пошлину по иску в сумме 12 709 рублей 67 копеек.

Взыскать с производственного кооператива "Мичуринский локомотивный завод "Милорем" в пользу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев