Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 19АП-4002/08

г. Воронеж

"26" сентября 2008 г.

дело N А14-1637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Воронежский колледж железнодорожного транспорта: Cоколова Е.В., ведущий юрисконсульт, доверенность б/н от 05.09.2008г., паспорт серии 2000 N 338081 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 02.11.2000г.;

от ФГУП "Охрана" Филиала по Воронежской области: Доровских А.Г., начальник договорно-правового отделения, доверенность N 36/П-4698 от 27.08.2008г., паспорт серии 2001 N 744933 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 14.01.2002г., Турищева О.И., представитель, доверенность N 36/П-40-1582 от 23.09.2008г., паспорт серии 2005 N 520019 выдан Управлением Внутренних дел Коминтерновского района г. Воронежа 18.07.2005г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Воронежский колледж железнодорожного транспорта на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2008 года по делу N А14-1637/2008/72/15 (судья Гашникова О.Н.), по иску ФГУП "Охрана" Филиала по Воронежской области к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский колледж железнодорожного транспорта о взыскании 95 987 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Воронежской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский колледж железнодорожного транспорта (далее ответчик) о взыскании 95987 руб. 38 коп. задолженности за охранные услуги, оказанные в декабре 2007 г. по государственному контракту на осуществление охраны объектов ВКЖДТ N Т-10(88) от 01.03.07г.

Решением от 24.07.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Воронежский колледж железнодорожного транспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на факт хищения денежных средств, принадлежащих заказчику в размере 45495 руб. 08 коп. и возбуждение уголовного дела по указанному обстоятельству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что обязательства истца по оплате охранных услуг неисполненными.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2007г. сторонами заключен государственный контракт на осуществление охраны объектов ВКЖДТ N Т-10(88), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется принять под охрану объекты заказчика (ответчик), перечисленные в прилагаемом к контракту перечне охраняемых объектов (Приложение N 1) и План-схеме охраняемых объектов с дислокацией постов (маршрутов) (Приложение N 2) и осуществляет на данных объектах, физическую, централизованную охрану, организацию пропускного режима, обслуживание и ремонт технических средств тревожной сигнализации (пункты 1.1-1.3, 3.1.1, 3.1.12,3.1.17 контракта).

Пунктом 3.2.15 контракта установлено, что заказчик обязан своевременно производить оплату за оказываемые услуги.

Приложениями к контракту N N 1-6 сторонами определены перечень охраняемых объектов, план-схема охраняемого объекта, перечень-расчет охраняемых объектов и др.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость оказываемых услуг на момент заключения контракта составляет 976000 руб. 49 коп. с оплатой за фактически выполненные работы.

Срок действия контракта определен сторонами с 01.03.07г. по 31.12.07г. Во исполнение условий контракта в период декабря 2007 г. истец оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорено. Для оплаты оказанных услуг в сумме 95987 руб. 38 коп. ответчику выставлен счет-фактура N 5253 от 25.12.2007г.

Обязательство по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки ответчик не исполнил.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, ФГУП "Охрана" Филиала по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат оказанные заказчику услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на государственном контракте от 01.03.2007г. на оказание охранных услуг (л.д.9-14).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 95987 руб. 38 коп. суммы долга за оказанные услуги в период за декабрь 2007 г., суд первой инстанций исходил из того, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг охраны в указанный период, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате охранных услуг в указанной сумме.

Вместе с тем, ответчик ссылается на ненадлежащее оказание охранных услуг ввиду хищения денежных средств в размере 45495 руб. 08 коп.

Указанный довод обоснованно отклонен арбитражным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за ущерб, причиненный кражей денежных средств, исполнитель несет материальную ответственность, которая подлежит установлению в отдельном судебном заседании при предъявлении иска о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, материальная ответственность и обязательство заказчика по оплате охранных услуг взаимозачету не подлежат.

Более того, как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность "без вины" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности наступает, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оставляя в силе оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции исходит из указанной нормы и условий пункта 7.3 заключенного между сторонами контракта, выражающего согласованную волю подписавших его сторон и предусматривающего возмещение охранным предприятием ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, возмещение охранным предприятием ущерба производится в случае причинения его по вине работников, осуществлявших охрану объектов.

Наличие вины работников охранного предприятия надлежащими доказательствами не доказано.

Возбуждение уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего заказчику, само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии вины охранного предприятия.

С учетом доказанности факта оказания услуг ответчику, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются вследствие несостоятельности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2008 года по делу N А14-1637/2008/72/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Воронежский колледж железнодорожного транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова