Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 19АП-3145/09

31 июля 2009 г.

N А08-9227/2008-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Шеина А.Е.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от МУ "Городская недвижимость": Русанова А.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 7 от 11.01.2009 г., удостоверение N 78 выдано администрацией г. Белгорода 03.10.2006 г.

от администрации Белгородской области: Короткова С.В., главный специалист юридического отдела МУ "Городская недвижимость", доверенность N 17 исх. от 12.01.2009 г., удостоверение N 100 выдано администрацией г. Белгорода 01.09.2008 г.

от ОГУ "Белгородский информационный фонд"": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОГУ "Белгородский информационный фонд" и МУ "Городская недвижимость" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 апреля 2009 года по делу N А08-9227/2008-12 по иску МУ "Городская недвижимость" к ОГУ "Белгородский информационный фонд", при участии третьего лица - Администрации Белгородской области, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Городская недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному учреждению "Белгородский информационный фонд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.05.2007 по 01.04.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 830 руб. 87 коп. за период с 01.06.2007 по 01.04.2009, а всего в сумме 262 755 руб. 82 коп. и о выселении ответчика из муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, 9/15.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Белгородской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 244924 руб. 95 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.05.2007 по 01.04.2009 года, по договору аренды N 2395 от 24.04.2006 г., 17 830 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 г. по 01.04.2009 г., а всего 262 755 руб. 82 коп.

В удовлетворении иска о выселении ответчика из муниципального нежилого помещения было отказано.

Указанное решение суда по мотиву неполного исследования судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильного применения к установленным судом обстоятельствам норм материального права, было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в связи с чем ОГУ "Белгородский информационный фонд" просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 г.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также обратилось МУ "Городская недвижимость", указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности получения ответчиком претензии, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о выселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал позицию истца, указав на обоснованность доводов его жалобы, а также на неправомерность апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 г. следует отставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления муниципальной собственностью Департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода N 124-АП от 24.06.2006 г. истец и ответчик 24.04.2006 г. заключили договор аренды нежилого помещения N 2395.

Согласно п. 1.1 договора МУ "Городская недвижимость" (по договору - арендодатель) передал в аренду ОГУ "Белгородский информационный фонд" нежилое помещение муниципального фонда г. Белгорода, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, 9/15, общей площадью 175,90 кв.м. для размещения офиса.

Срок договора аренды стороны определили с 01.05.2006 по 01.04.2007 (л.д. 9 пункт 7.1).

По акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.05.2006г. арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 175,90 кв.м., расположенное по ул. Некрасова, 9/15 г. Белгорода (л.д. 10).

Стороны договора отметили в акте приема-передачи, что техническое состояние нежилого помещения на момент его передачи удовлетворительное и соответствует требованиям по его эксплуатации. Приложением к договору аренды согласно п. 8.4 являются: - акт приема-передачи нежилого помещения (приложение N 1) - расчет арендной платы (приложение N 2).

Ссылаясь на то, что, несмотря на прекращение договора аренды, ответчик не передал имущество арендодателю, осуществляя до настоящего времени пользование указанным имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор в силу п.2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а поэтому арендатор должен оплатить арендную плату в сумме 244924 руб. 95 коп. за период с мая 2007 по март 2009 года включительно, что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчика из нежилого помещения, арбитражный суд области исходил из отсутствия в материалах дела документа, который бы достоверно свидетельствовал о том, что именно этим почтовым отправлением ответчику направлено предложение о расторжении спорного договора аренды.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Анализируя условия договора и представленные суду доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 650, 654 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды от 24.04.2006 содержал данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а следовательно, являлся заключенным.

Таким образом, отношения участвующих в деле сторон, возникшие на его основании, являются обязательственно-правовыми, в связи с чем на них распространяются положения главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендованное нежилое помещение находится в собственности Городского округа "Город Белгород", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Белгорода на 28.04.2007 г.

Распоряжением N 124-АП от 24.04.2006 г. собственник уполномочил МУ "Городская недвижимость" заключить договор аренды нежилого помещения с ОГУ "Белгородский информационный фонд".

Распоряжением N 1564 от 25 мая 2007 г. глава администрации города Белгорода, ссылаясь на решение комиссии по распределению нежилых помещений муниципального фонда г. Белгорода (протокол от 13.04.2007 N 168) предоставил областному государственному учреждению "Белгородский информационный фонд" в аренду сроком до 01.05.2008 нежилое помещение муниципального фонда г. Белгорода, расположенное по ул. Некрасова, 9/15, общей площадью 197,2 кв.м для офиса и предложил Муниципальному учреждению "Городская недвижимость" в установленном порядке заключить договор аренды с ответчиком

Несмотря на то обстоятельство, что новый договор аренды нежилого помещения стороны не заключили, но после истечения срока действия договора аренды от 24.04.2006 арендатор, продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, применение к рассматриваемому спору положений норм Главы 34 ГК РФ, в том числе и к правоотношениям сторон, возникшим после истечения срока действия договора аренды, правомерно.

В соответствии п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор взял на себя обязательства производить арендные платежи согласно приложенному расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата должна перечисляться арендатором ежемесячно в бюджет города не позднее 25 числа отчетного месяца.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика перед истцом за пользование арендованным имуществом составляет за период с мая 2007 года по март 2009 года включительно 244 924 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами договора (п. 2.1.4), произведенный МУ "Городская недвижимость" расчет, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 244 924 руб. 95 коп.

Исходя из изложенного выше, ответчик допустил просрочку в исполнении обязанности по оплате, в связи с чем им было допущено неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17830 руб. 87 коп. за период с 01.06.2007 по 01.04.2009 г. обоснованно, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

Основания досрочного расторжения договора аренды определены в статье 619 ГК РФ.

Согласно указанной норме договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, и по основаниям, содержащимся в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, а именно при существенном нарушении условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В материалы дела, истцом также было представлено письмо от 25.11.2008 N 2346, в соответствии с содержанием которого истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате в срок до 27.11.2008 г., а также уведомил о том, что в случае уклонения ответчика выполнить предложения по погашению задолженности, истец вынужден будет обратиться с иском в суд о расторжении договора аренды с принудительным выселением ответчика из нежилого помещения.

Доказательств получения ответчиком названного письма истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не расценил письмо от 25.11.2008, как отказ истца от договора аренды.

Таким образом, в удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемого помещения, судом первой инстанции отказано обоснованно.

При этом довод апелляционной жалобы истца о том, что сведениями о вручении претензии ответчику истец не располагает, ввиду несанкционированной работы почты, несостоятелен, так как по смыслу статьи 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

В отсутствие данного доказательства удовлетворение подобных требований в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ исключено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что оценка доказательств и исследование обстоятельств по делу были произведены судом первой инстанции без учета ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" необоснованны.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют положениям статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подлежат применению специальные нормы.

С учетом статьи 431 ГК РФ о толковании договора, суд правомерно исходил из условий заключенного сторонами договора и понятия аренды, содержащегося в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Поскольку взаимоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке - договоре аренды и безусловной обязанности арендатора по оплате в соответствии с его условиями, то ссылки заявителя на положения упомянутого выше федерального закона, а также Бюджетного кодекса Российской Федерации, неправомерны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции положений статьи 395 ГК РФ не влияют на правильность принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 апреля 2009 года по делу N А08-9227/2008-12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОГУ "Белгородский информационный фонд" и МУ "Городская недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.Е. Шеин Л.М. Мокроусова