Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 19АП-3682/09

29 июля 2009 г.

Дело N А48-4956/08-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Федорова В.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ФГУП "Орелпенькопром" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ЗАО "Болховской пенькозавод" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального имущества по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Орелпенькопром", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2009 года по делу N А48-4956/08-1 (судья Зенова С.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Орелпенькопром" к закрытому акционерному обществу "Болховской пенькозавод", при участии в качестве третьего лица Территориального управления Федерального имущества по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, о взыскании 63 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Орелпенькопром" (далее - ФГУП "Орелпенькопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытом акционерному обществу "Болховский пенькозавод" (далее - ЗАО "Болховский пенькозавод", ответчик) о взыскании 63 900 руб., из которых 60 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с марта 2008 года по июнь 2008 года (включительно) и 3 900 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области (далее - ТУФА УГИ по Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФГУП "Орелпенькопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2009 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало и, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2004 года по делу N А48-631/04-20б истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

31.12.2007 года между ФГУП "Орелпенькопром" (арендодатель) и ЗАО "Болховский пенькозавод" (арендатор) заключен договор аренды имущества. Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Болховский пенькозавод, 303140, г. Болхов, ул. Архангельская, 61 в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.2. договора стороны оговорили, что имущество передается в аренду сроком на 6 месяцев с момента заключения договора.

Обязательство арендодателя по передаче имущества арендатору считается исполненным после вручения имущества арендатору и подписания сторонами акта приема- передачи имущества (пункт 1.4. договора).

В соответствии с договором аренды имущества 31.12.2007 года по акту приема-передачи имущества от 03.12.2007 года ФГУП "Орелпенькопром" передало, а ЗАО "Болховский пенькозавод" приняло недвижимое и движимое имущество. Обстоятельство передачи сторонами не оспаривалось.

По акту приема-передачи были переданы объекты недвижимого имущества и движимое имущество (транспорт, оборудование, механизмы), согласно списку - 66 позиций. Кроме того, были переданы материальные ценности, именуемые "основные запасы" - 149 позиций.

01.07.2008 года стороны заключили "Соглашение о расторжении договора аренды имущества от 31.12.2007 года" и подписали акт приема-передачи имущества от 01.07.2008 года, по которому передали имущество от арендатора к арендодателю.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды от 31.12.2007 года, за пользование имуществом, предоставляемым арендатору по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц с учетом НДС. Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя предоплатой не менее чем за два месяца, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплаченным периодом.

Ввиду неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с марта 2008 года по июнь 2008 года (включительно) в сумме 60 000 руб. по договору аренды имущества от 31.12.2007 года ФГУП "Орелпенькопром" обратился в суд о взыскании вышеуказанной задолженности в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 900 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что по договору, в том числе, были переданы потребляемые вещи, и животные, аренда которых невозможна. Исходя из вышеуказанных условий договора и положений статей 137 и 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор является смешанным и включает в себя элементы договора хранения имущества и содержания животных. Далее, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды был признан полностью ничтожным в силу притворности.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя из смысла, содержания и условий договора, правильно определил правовую природу договора от 31.12.2007 года, признав его смешанным, содержащим элементы хранения материальных ценностей и содержания животных.

Однако, суд не дал оценки содержанию договора в той части, в которой он содержал условия о передаче во временное возмездное пользование недвижимого имущества и непотребляемых движимых вещей.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности следующих условий: данная сделка направлена на достижение иных правовых последствий, чем в ней указано; данная сделка прикрывает иную волю участников сделки, чем та, которая отражена в сделке; стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При разрешении спора необходимо исходить из того, что притворный характер договора аренды подтверждается доказательствами, что воля его сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (передача имущество в пользование), а на совершение прикрываемой сделки (хранения или содержания скота). В отсутствие пояснений ответчика и при наличии возражений истца вывод о притворности сделан судом без достаточных оснований.

Наличие в договоре и акте приема-передачи указания на недвижимое и движимое имущество, предоставляемое в пользование на 6 месяцев при условии внесения арендной платы, свидетельствует о заключении в этой части договора аренды, отвечающего норме статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор от 31.12.2007 года был исполнен сторонами и расторгнут по соглашению сторон 01.07.2008 года. При этом составлен акт приема-передачи, подписанный полномочными представителями сторон.

Другим основанием отказа в иске послужил вывод о том, что договор хранения имущества и содержания животных, являлся для ФГУП "Орелпенькопром" крупной сделкой (п.п. 15 п.1 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") и требовал, по мнению суда первой инстанции, согласия собственника имущества предприятия на ее совершение, поскольку предполагал не получение платы за пользование имуществом, а приводил к возникновению обязанности на стороне истца по оплате услуг по хранению и содержанию.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что обязательства из договора могут возникать только в соответствии с его условиями. Стороны договора от 31.12.2007 года не предусматривали платы за хранение имущества и содержание скота.

Доводы суда о том, что платежи по договору (90 000 руб.), фактически, являются отчуждением имущества, в связи с чем, нарушено право собственника имущества унитарного предприятия давать согласие на совершение крупных сделок, свидетельствуют о неправильном и неполном установлении судом обстоятельств дела. Согласно пункту 3.1 договора, платежи должны поступать арендатору, т.е. речь идет не об отчуждении имущества унитарного предприятия, а, напротив - о получении им имущественной выгоды.

Кроме того, в соответствии пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Приводя обоснование применения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на необходимость получения согласия собственника имущества ответчика, тогда как сведений о введении в отношении него какой-либо процедуры в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов

Согласно пункту 2 статьи 129 указанного закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе заключать сделки, получая согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов в отношении тех из них, где имеется заинтересованность.

Договор не был оспорен по мотиву заинтересованности ни конкурсными кредиторами, ни ответчиком.

Также нельзя признать правомерным оценку преюдициального значения решения Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2008 года по делу N А48-1785/08-5 о взыскании арендных платежей за иной период по тому же договору, в котором участвовали те же лица. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации оно имеет преюдициальное значение в части установления оснований иска - наличия арендных отношений.

Размер арендной платы установлен в договоре, период просрочки ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на эту сумму.

Однако, расчет процентов за время пользования чужими денежными средствами произведен истцом неверно. Расчет следует производить, начисляя проценты на сумму долга без учета НДС. Следовательно, за указанный истцом период, с суммы долга без учета 18 % НДС, из расчета 30 дней в полном месяце, 360 дней в году по учетной ставке банковского процента 12% годовых, сумма процентов составит 3 321 руб. (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14).

Таким образом, удовлетворению подлежали исковые требования в сумме 60 000 руб. основного долга и 3 321 руб. процентов за время пользования чужими денежными средствами, а всего 63 321 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2009 года по делу N А48-4956/08-1 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Болховской пенькозавод" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Орелпенькопром" 60 000 рублей задолженности по арендной плате и 3 321 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 63 321 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Орелпенькопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 рублей 37 копеек и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Болховской пенькозавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 399 рублей 63 копейки и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 990 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

В.И. Федоров А.Е. Шеин