Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 19АП-4175/08

3 октября 2008 г.

N А35-3545/08-С22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Аграрник": не явились, надлежаще уведомлено;

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области: не явились, надлежаще уведомлено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аграрник" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2008 года по делу N А35-3545/08-С22 (судья - Петрова О.И.) по заявлению открытого акционерного общества "Аграрник" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области об оспаривании постановления от 28.05.2008 года N08-01-054/2008 о наложении административного штрафа по факту несоблюдения установленных единых правил оформления паспортов сделок, в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аграрник" (далее - ОАО "Аграрник", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее - ТУ ФС ФБН) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.05.2008 года N 08-01-054/2008, которым общество привлечено к ответственности по статье 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2008 года по делу N А35-3545/08-С22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Аграрник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на малозначительность совершенного им деяния ввиду отсутствия неблагоприятных последствий и угрозы их наступления.

ТУ ФС ФБН представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, просит оставить его в силе, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ТУ ФС ФБН от 19.03.2008 года N 7-в "О назначении проверки соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в ОАО "Аграрник" с 19.03.2008 года по 21.05.2008 года старшим контролером-ревизором отдела юридической работы и валютного контроля ТУ ФС ФБН Лебедевой Т.В. была проведена выборочная проверка соблюдения ОАО "Аграрник" валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля за период с 01.01.2007 года по 01.03.2008 года.

В ходе проверки было установлено, что 23.08.2007 года между РУП "Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения "Гомсельмаш" (поставщик) и ОАО "Аграрник" (покупатель) заключен контракт N 1168/980Р, согласно которому поставщик обязуется поставить комбайн картофелеуборочный полуприцепной ПКК-2-02 стоимостью 1499000 рублей. По условиям договора отгрузка продукции осуществляется до 31.08.2007 года, датой отгрузки продукции считается день отпуска ее со склада. Условия поставки продукции: DAF ст.Закопытье (в толковании Инкотермс 2000). Оплата полученной продукции производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки.

Поставка товара была произведена по товарной накладной N 0109420 28.08.2007 года, согласно отметкам на железнодорожной накладной груз прибыл на станцию Закопытье 29.08.2007 года и получен ОАО "Аграрник" 31.08.2007 года.

21.09.2007 года резидентом в филиале Банка ВТБ (ОАО) в городе Курске по контракту N 1168/980Р оформлен паспорт сделки N 07090004/1000/0042/2/0.

Полагая, что ОАО "Аграрник" было обязано оформить паспорт сделки по контракту от 23.08.2007 года в срок не позднее 29.08.2008 года, то есть даты поставки продукции, и что деяние ОАО "Аграрник", выразившееся в оформлении паспорта сделки с нарушением срока, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом ТУ ФС ФБН был составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2008 года N 08-01-054/2008.

28.05.2008 года по результатам рассмотрения дела вынесено постановление N 08-01-054/2008 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Аграрник" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ОАО "Аграрник" от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение по делу правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция), согласно пункту 3.14 которой для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство по контракту, заключающееся в поставке продукции, исполнено 29.08.2007 года, следовательно, обязанность резидента по оформлению паспорта сделки по данному контракту в соответствии с Инструкцией должна была быть исполнена до этого момента. Оформление паспорта сделки 21.09.2007 года произошло с нарушением установленного законом срока на 23 календарных дня.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и ОАО "Аграрник" не оспаривается.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом деяния и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрен судом первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, приняв во внимание то, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на устойчивость валюты Российской Федерации, стабильность ее внутреннего валютного рынка, а также с учетом того, что нарушение срока представления документов для оформления паспорта сделки составило двадцать три дня, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения ОАО "Аграрник" от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 15.08.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2008 года по делу N А35-3545/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аграрник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.Е. Шеин