Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 19АП-4335/09

21 августа 2009 г.

Дело N А14-4460/2009/152/12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Дмитриева Т.С. представитель, доверенность N 150 от 19.03.2009 г.;

от МУЗ ГО г. Воронеж "Городская больница N 5": Дырявко Л.Н., главный бухгалтер, доверенность б/н от 17.08.2009 г., Ярцева Л.П., заместитель главного врача по экономическим вопросам, доверенность б/н от 17.08.2009 г.;

от ФКУ Администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2009 года по делу N А14-4460/2009/152/12 (судья Сафонова З. В.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронежа "Воронежская горэлектросеть" к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа г. Воронежа "Городская больница N 5", муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово - казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 10 000 рублей задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа города Воронежа "Воронежская горэлектросеть" (далее - истец, МУП "Воронежская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа города Воронежа "Городская больница N 5" (далее - ответчик, МУЗ "Городская больница N 5"), муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово - казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж (далее - ФКУ городского округа г. Воронеж) о взыскании 58331,52 рублей за поставленную электрическую энергию, возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления за счет средств муниципальной казны в случае недостаточности денежных средств у МУЗ "Городская больница N 5" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части возложения на муниципальное образование городской округ г. Воронеж субсидиарной ответственности, ФКУ администрации городской округ г. Воронеж обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2009 г. как незаконное.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФКУ администрации городской округ г. Воронеж не явился. В материалы дела поступило ходатайство ФКУ администрации городской округ г. Воронеж о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ФКУ администрации городской округ г. Воронеж о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель МУП "Воронежская горэлектросеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУЗ "Городская больница N 5" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между МУП "Воронежская горэлектросеть" и МУЗ "Городская больница N 5" заключен муниципальный контракт N 548 на поставку электроэнергии для муниципальных нужд, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется поставить ответчику (абонент) электроэнергию, а ответчик, обязуется принять и оплатить потребленную электроэнергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию по регулируемой цене в период с июня по декабрь 2008 г. в размере 34 367,91 рублей и по нерегулируемой цене в период с апреля по декабрь 2008 г. в размере 23 963,61 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания суммы основного долга с МУЗ "Городская больница N 5" сторонами не обжалуются, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Принимая решение по делу в части возложения на муниципальное образование городской округ г. Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 120, 399 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ответчиками, собственником имущества МУЗ "Городская больница N 5" является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В соответствии с п. п. 3.7, 3.8, 3.13 Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 613-р от 31.08.2007 г., ФКУ осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа и функции получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержание управления и реализацию возложенных на управление функций. Определяет объем бюджетных ассигнований по распорядителям и получателям бюджетных средств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 120, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 58 331,52 рубля основного долга за поставленную энергию с основного должника МУЗ "Городская больница N 5", а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 ГК РФ приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2009 г. по делу N А14-4460/2009/152/12 в части возложения на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у МУЗ "Городская больница N 5" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова