Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/4927-06 При новом рассмотрении дела о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения суду необходимо учесть, что неисполнение истцом обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщика не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/4927-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года, отказано в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Межрегиональное страховое соглашение" 64 834 руб. 36 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного застрахованному у истца транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля, застрахованного у ответчика. Иск заявлен в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в нарушение пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности не представлены доказательства исполнения обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика причинителя вреда, то есть ответчика по данному делу. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах выплата страхового возмещения истцом своему страхователю произведена неправомерно и не может быть возмещена за счет страховщика-ответчика.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права, положений законодательства, регулирующего правоотношения сторон при исполнении договоров об обязательном страховании автогражданской ответственности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пункт 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", пункт 73 Правил ОСАГО, полагает, что приведенные нормы не предусматривают такого безусловного основания для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения как непредставление страховщику причинителя вреда для осмотра транспортного средства, что законодатель необходимым условием для отказа предусмотрел невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, что суд ошибочно пришел к выводу об оспаривании ответчиком размера вреда, подлежащего возмещению. Истец также полагает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком в неоспариваемой части, ссылается на практику арбитражного суда по этому вопросу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", на который ссылается истец в своей жалобе, предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Кассационная инстанция полагает, что данная норма применена судом неправильно. Действительно, отсутствие осмотра поврежденного транспортного средства со стороны страховщика причинителя вреда не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, суду следовало установить, имеется ли возможность установления факта наличия страхового случая и возможность определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принять новый судебный акт кассационная инстанция не вправе, поскольку суд первой и второй инстанции не устанавливали обстоятельства, которые следовало установить при разрешении данного спора по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 января 2006 года по делу N А40-59908/05-102-554 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2006 года N 09АП-2052/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.