Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-1620/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-1620/2011

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А56-38856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Д. Абакумовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1620/2011) ОАО "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по делу N А56-38856/2010 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Северо-Западный Телеком"

к Управлению ФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании предписания

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.А. Захаровой (доверенность от 23.12.2010)

от ответчика (должника): представителя С.А. Матвеева (доверенность от 30.12.2010)

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество, ОАО "СЗТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 07.05.2010 N П-54088-78-11/0063.

Решением от 25 октября 2010 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по настоящему делу и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат собранным доказательствам по делу и требованиям закона, поскольку Управление не представило в материалы дела никаких доказательств нарушения ОАО "СЗТ" части 1 статьи 46 "О связи" и пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Управлением на основании приказа руководителя Управления от 21.04.2010 N 0333-НД проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 07.05.20120 N А-54088-78-11/0280 (л.д.28-30) и вынесено предписание NП-54088-78-11/0063 от 07.05.2010 об устранении выявленного нарушения, выразившегося в несоблюдении Обществом пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N54088 на предоставление услуг телеграфной связи, части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" (Далее - Закон о связи), пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила), а именно: телеграмма N49215 "с уведомлением телеграфом" была вручена без предъявления документа, удостоверяющего личность получателя.

Общество, считая предписание незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, пришел к выводу, что Общество нарушило требования законодательства, регламентирующего порядок предоставления услуг связи: статьи 46 Закона о связи, пункта 14 Правил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "СЗТ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг телеграфной связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", оказание услуг телеграфной связи осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

ОАО "Северо-Западный Телеком" имеет лицензию N 54088 на услуги телеграфной связи сроком действия с 14.11.2007 до 14.11.2012 (л.д.55). Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 54088 предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (л.д.56-57).

Из материалов дела следует, что телеграмма N 49215 "с уведомлением телеграфом" была вручена без предъявления документа, удостоверяющего личность получателя.

Частью 1 статьи 46 Закона о связи предусмотрено, что оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 60 Правил предусмотрено в том числе, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Телеграмма N 49215 "с уведомлением телеграфом", адресованная Свердловой Т.П., была вручена 20.02.2010 Изотову В.Н., который не являлся ни совершеннолетним членом семьи адресата, ни иным уполномоченным представителем адресата; вручение телеграммы проводилось без предъявления документа, удостоверяющего личность, что отражено в акте проверки от 07.05.2010 N А-54088-78-11-0280 с приложением N 1 к нему (л.д.28-32). Таким образом, в действиях Общества установлено нарушение требований пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 54088, части 1 статьи 46 Закона о связи и пункта 60 Правил.

Ссылка Общества на агентский договор, заключенный с ФГУП "Почта России", правильно отклонена судом первой инстанции. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2006 N 441-О указал на то, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно, при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Таким образом, обязанность обеспечения соблюдения требований законодательства в области регулирования оказания услуг телеграфной связи, возлагается на лицо, осуществляющее деятельность на основании лицензии на услуги телеграфной связи, т.е. на Общество, поскольку у ФГУП "Почта России" такая лицензия отсутствует.

Пунктом 14 Правил установлено, что оператор связи вправе поручить другому лицу заключение договора об оказании услуг телеграфной связи и осуществление расчетов с пользователем за оказанные услуги от имени и за счет оператора связи.

По договору, заключенному другими лицами с пользователем от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Довод Общества об отсутствии его вины в нарушении правил доставки телеграммы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 60 Правил, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При наличии письменного заявления адресата допускается оставить телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

При согласии адресата допускается передача содержания телеграмм, адресованных гражданам по месту их нахождения (жительства), по телефону, за исключением телеграмм видов "заверенная оператором связи", "с уведомлением о вручении телеграфом", "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное", с обязательной последующей доставкой по адресу.

Поскольку Общество не обеспечило соблюдение установленных правил доставки телеграммы, ссылка на нарушение этих правил сотрудниками ФГУП "Почта России" противоречит изложенным выше правовым нормам.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно указало в предписании на нарушение Обществом пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 54088.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно данной норме для признания недействительным оспариваемого предписания необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие данного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом "О связи", Правилами оказания услуг телеграфной связи на Общество, осуществляющее деятельность на основании лицензии N 54088 на оказание услуг телеграфной связи, возложена обязанность по обеспечению надлежащей доставки телеграмм, следовательно, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемое постановление фактически исполнено Обществом, так ОАО "СЗТ" разработало инструкцию о правилах доставки телеграмм и согласовало с ФГУП "Почта России" график проведения инструктажей работников подразделений УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области и график проверки эксплуатационной деятельности вышеуказанных подразделений, что отражено в письме Общества от 07.07.2010 N поф-01-04/60, адресованном Управлению (л.д.46).

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2010 года по делу N А56-38856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Д. Абакумова И.Б. Лопато