Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 19АП-2548/09

26 июня 2009 г.

Дело N А35-9378/08-С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Конкурент Спецэнергомонтаж": Волобуева С.Г.- представитель, доверенность б/н от 23.03.2009г., паспорт серии 38 04 N 054774 выдан ОМ N2УВД г. Курска 15.11.2003г.;

от ОАО "Сахарный завод имени Ленина" представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахарный завод имени Ленина" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 по делу N А35-9378/08-С5, принятое судьёй Побережной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкурент "Спецэнергомонтаж" к открытому акционерному обществу "Сахарный завод имени Ленина" о взыскании 103 062,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Конкурент "Спецэнергомонтаж"" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахарный завод им. Ленина" о взыскании 103 062 рублей 42 копеек, в том числе 100514 рублей задолженности по договору подряда и 2548 рублей 42 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 100514 рублей задолженности по договору подряда, от требований о взыскании неустойки отказался. Производство по делу в части отказа от иска определением суда первой инстанции прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 59 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в виду его болезни.

Кроме того, представленный истцом в обоснование своих требований акт сверки от 19.12.2008 года неправомерно принят судом в качестве доказательства, поскольку подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 29, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу оборудования, трубопроводов, арматуры, м/конструкций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать её заказчику, а заказчик в соответствии с п.1.2 договора обязан принять работу и оплатить её стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты проводятся на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п.2.1 общая стоимость работ по договору составляет 100 514 рублей, в том числе НДС - 15 333 рублей.

Во исполнение условий договора истец исполнил обязательства по выполнению работ на общую сумму 100 514 рублей.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 100 514 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По факту выполнения работ и во исполнение п. 2.2 договора сторонами был составлен и подписан без разногласий акт приемки выполненных работ по договору N 29 от 09.09.2008года на сумму 100 514 рублей.

Разногласий по качеству работ представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ не содержит.

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца, правомерно пришел к выводу о доказанности стоимости выполненных работ.

Довод заявителя жалобы на незаконность принятого судебного акта в виду того, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание и не дал оценку ссылке истца на акт сверки задолженности от 19.12.2009 года, подписанный неуполномоченным лицом, судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оцениваются арбитражным судом.

Акт сверки взаимной задолженности не является в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством (в качестве единственного доказательства) наличия задолженности в требуемом размере, если не представлены первичные документы, явившиеся основанием для составления акта сверки взаимной задолженности. Применительно к возникшему сторонами правоотношению, связанному с исполнением договора подряда от 09.09.2008 года N 29 первичными документом является акт приемки выполненных работ, представленный в материалы дела, подписанный уполномоченными лицами.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело по первой инстанции было рассмотрено в отсутствие его представителя, несмотря на поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленное судом 02.03.2009 года и полученное ответчиком 12.03.2009 года.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на болезнь представителя по делу Быкова О.Ю. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы последнего может любое другое лицо по доверенности.

В силу ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Таким образом, руководитель организации вправе самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика, в связи с чем, с ОАО "Сахарный завод имени Ленина" в доход федерального бюджета взыскивается 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, п.1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 по делу N А35-9378/08-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сахарный завод имени Ленина" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахарный завод имени Ленина" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая