Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 19АП-3863/08

"07" октября 2008 г.

дело N А14-165/2008

20/12 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от субъекта РФ - Воронежской области в лице Главного управления образования Воронежской области: Поспелов А.И., представитель, доверенность N 05-559 от 04.02.2008г., удостоверение N 1463 выдано 30.5.2007г.; Никитин В.М., представитель, доверенность N 05-5742 от 16.09.2008г., удостоверение N 791 выдано 17.04.2006г.; Ряховский С.В., представитель, доверенность N 05-5743 от 16.09.2008г., паспорт серии 2004 N 160600 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 15.01.2004г.;

от АНО "Институт экономики и права": Горский В.Г., представитель, доверенность б/н от 24.07.2008г., паспорт серии 2004 N 181710 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 30.12.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы субъекта РФ - Воронежской области в лице Главного управления образования Воронежской области, Автономной некоммерческой организации "Институт экономики и права" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 года по делу N А14-165/2008/20/12 (судья Сафонова З.В.), по иску Автономной некоммерческой организации "Институт экономики и права" к субъекту РФ - Воронежской области в лице Главного управления образования Воронежской области, о взыскании 1 598 640 руб.

УСТАНОВИЛ:

Автономной некоммерческой организацией "Институт экономики и права" заявлены требования к Главному управлению образования Воронежской области о взыскании 1598640,00 руб. убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика по аннулированию и изъятию лицензии на право ведения образовательной деятельности Серии А N 132161, регистрационный номер ГУО-1986 от 30.11.04.

Определением от 27.02.08. в соответствии со статьями 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству истца, суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Главного управления образования Воронежской области на надлежащего - Субъект Российской Федерации - Воронежскую область в лице Главного управления образования по Воронежской области и принял уточнение заявленных требований о взыскании убытков в сумме 1598640,00 руб. за счет казны областного бюджета.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд уточнил наименование истца в соответствии с его регистрационными документами - Автономная некоммерческая организация "Институт экономики и права" и ответчика - Субъект Российской Федерации - Воронежскую область в лице Главного управления образования Воронежской области.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1496910 руб. убытков, в том числе: 17180 руб. реального ущерба, вызванного возвратом денежных сумм студентам, в связи с расформированием учебных групп; 1156498 руб. упущенной выгоды, в связи с расформированием учебных групп; 147312 руб. упущенной выгоды из-за отсутствия нового набора студентов на 1 курс по всем лицензируемым специальностям и 175920 руб. расходов, понесенных на рекламу.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением от 16 июля 2008 года исковые требования Автономной некоммерческой организацией "Институт экономики и права" удовлетворены в части взыскания с субъекта Российской Федерации - Воронежскую область в лице Главного управления образования по Воронежской области за счет казны Воронежской области 199892 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов фактически обстоятельствам дела. По мнению Автономной некоммерческой организацией "Институт экономики и права", с ответчика подлежали взысканию 1156498 руб. упущенной выгоды, в связи с расформированием учебных групп, поскольку указанная сумма сложилась из недополученных истцом денежных средств, которые недоучившиеся студенты оплатили бы в случае продолжения дальнейшего обучения.

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Главного управления образования по Воронежской области, оспаривает судебный акт в части взыскания 199892 руб. убытков, а, соответственно, судебных расходов. При этом заявитель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками; доказательств организации учебного процесса в Автономной некоммерческой организации "Институт экономики и права".

Кроме того, ответчик полагает некорректной ссылку суда на данные налоговой декларации истца, поскольку показанная прибыль не связана с процессом обучения.

Применение положений Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" ответчик также считает неправомерным ввиду отнесения истца к учреждениям среднего профессионального образования.

По мнению ответчика, реклама в газете "Коммуна" не имеет к истцу никакого отношения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части отказа во взыскании 1156498 руб. В представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части взыскания 199892 руб. и государственной пошлины. В представленном отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация "Институт экономики и права" зарегистрирован в качестве юридического лица 15.09.04. В соответствии со статьей 15 устава, основным видом деятельности института является в том числе, подготовка специалистов по программам начального и среднего профессионального образования в области экономики, культуры, права, менеджмента и других специальностей.

Институт осуществлял образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и программам дополнительного образования в соответствии с лицензией, выданной Главным управлением образования 30.11.04. сроком на 5 лет, регистрационный N ГУО-1986.

25.02.07. по устному запросу истец представил в Главное управление образования по Воронежской области названную лицензию и на заявление о возвращении лицензии Управление 24.07.07. сообщило институту об издании приказа N 133 от 02.03.07. "Об изъятии лицензий главного управления образования", которым лицензия серии А N 132161, регистрационный номер ГУО-1986, выданная 30.11.04. признана утратившей силу и изъята.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.07. по делу N А14-6929/2007/324/23 приказ N 133 от 02.03.07. "Об изъятии лицензий главного управления образования" признан недействительным в части пункта 16 приложения к приказу, касающегося изъятия и признания утратившей силу лицензии на право осуществления образовательной деятельности серии А N 132161, регистрационный номер ГУО-1986, выданная 30.11.04. АНО "Институт экономики и право" г. Воронеж. Суд также обязал Главное управление образования по Воронежской области немедленно устранить допущенные нарушения прав и интересов АНО "Институт экономики и право" и возвратить изъятую лицензию.

Взамен изъятой истцу выдана лицензия серии А за N 209495, со сроком действия до 30.11.2009 г.

В результате незаконного изъятия лицензии, истец лишился права на осуществление образовательной деятельности на 2007-2008 учебные годы и не осуществил набор учащихся по специальностям в количестве 30-ти человек, не получив прибыль в сумме 147312 руб., а также произвел отчисление студентов, возвратив за обучение четырех из них - 17180 руб., не получив 1156498 руб. упущенной выгоды, в связи с расформированием учебных групп; и понес расходы в сумме 175920 руб. на рекламу.

Не получив соответствующее возмещение со стороны ответчика, АНО "Институт экономики и право" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 147312 руб. неполученной прибыли, 17180 руб. возвращенных истцом за обучение четырех студентов, 35400 руб. расходов на рекламу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Приказом N 4 от 11.04.2007г. "Об очередном наборе студентов на факультет средне-профессионального образования (техникум) на 2007-2008 учебный год" создана приемная комиссия, определены сроки вступительных экзаменов на дневное и заочное отделение, установлен перечень вступительных экзаменов, определены порядок проведения вступительных экзаменов и установлена стоимость обучения по каждой специальности, а также утвержден план приема студентов и т.д.

Согласно приказа N 4 от 11.04.2007г. "Об очередном наборе студентов на факультет средне-профессионального образования (техникум) на 2007-2008 учебный год" стоимость обучения на 2007-2008 год утверждена: по специальности "право и социальное обеспечение" на дневном отделении 14400 руб., на заочном отделении 10000 руб.; по специальности "финансы" на дневном отделении 12240 руб., на заочном отделении 10000 руб.; по специальности "техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта" на дневном отделении 12240 руб., на заочном отделении 10000 руб. План приема студентов на каждый факультет дневного и заочного обучения по двум базовым образованиям утвержден по 10 студентов.

Таким образом, предполагаемый набор студентов должен был составить 30 человек, из которых по специальностям: "право и социальное обеспечение" - 10 чел., "финансы" - 10 чел., "техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта" - 10 чел.

Судом первой инстанции учтено количество обучавшихся студентов в 2006-2007 годах (39 чел). Таким образом, арбитражный суд посчитал обоснованными требования истца по предполагаемому набору студентов.

Определяя сумму неполученного дохода - 147312 руб., истец учел затраты, которые он должен был бы произвести в случае осуществления учебного процесса.

По мнению ответчика, деятельность истца в 2007-2008 году являлась убыточной.

Опровергая ссылку ответчика, истец представил в материалы дела налоговые декларации за 2006-2007 годы, по данным которых полученные доходы образовательного учреждения значительно превысили произведенные расходы, что привело к отсутствию убытков (Том 4, л.д.115-122).

В этой связи, отклоняется довод ответчика на предмет некорректной ссылки суда на данные налоговой декларации истца, поскольку анализ полученной прибыли произведен в целях опровержения вывода ответчика об убыточности деятельности организации, а не для установления взаимосвязи с процессом обучения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности затрат, которые истец должен был понести, если бы не был прерван образовательный процесс, вызванный изъятием лицензии и удовлетворил требования в части неполученного дохода (упущенной выгоды) за несостоявшуюся образовательную деятельность в 2007-2008 учебном году в сумме 147312 руб.

Исковые требования в части возврата денежных средств на общую сумму 17180 руб. за обучение студентов: Струкова С.С. (группа 306 Т) - 8000 руб., Кораблиной А.В. (группа 305 Т) - 3060 руб., Корчагиной А.П. (группа 305 Т) 3060 руб., Акименко Ю.В. (группа 305 ТС) 3060 руб. подтверждены приказами N 25, N 26, N 264 от 05.10.2007 г. и квитанциями о возврате суммы 17180 руб.

Поскольку денежные средства возвращены в связи с отсутствием лицензии и невозможностью продолжения учебного процесса, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании 17180 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несении истцом расходов на рекламу, опубликованную в газете "Коммуна" в сумме 35400 руб. о приглашении для получения среднего профессионального образования на базе 11 классов: финансиста, юриста - 1 г. 10 мес., техника - 2 г. 10 мес.; на базе 9 классов: финансиста, юриста - обучение 2 г. 10 мес., техника - 3 г. 10 мес. в несостоявшемся учебном 2007-2008 году.

Стоимость всей рекламы, размещенной в газете "Коммуна" в сумме 70800 руб. оплачена истцом платежными поручениями N 71 от 11.05.07. (14160 руб.), N 52 от 12.04.07. (14160 руб.), N 9 от 02.02.07. (14160 руб.), N 2 от 10.01.07. (14160 руб.), N 84 от 05.06.07. (14160 руб.).

Учитывая, что текст рекламы содержит перечень специальностей, по которым проводится обучение истцом, указана лицензия, которая выдана истцу, суд правомерно уменьшил сумму требуемых расходов по оплате стоимости рекламы, размещенной в газете "Коммуна", поскольку вместе с рекламой АНО Института экономики и права, помещена и реклама НОУ Института экономики и права и находит обоснованными требования в части взыскании 35 400 руб.

Во взыскании 1156498 руб. судом первой инстанции отказано правомерно ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействий) органов власти по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий государственных органов или их должностных лиц, факта причинения вреда или убытков, причинной связи между неправомерными действиями и убытками, вины их причинителя.

При рассмотрении дела судом не установлены все необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности условия, которые в своей совокупности образуют состав гражданского правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о неподтверждении заинтересованной стороной размера недополученных доходов в связи с расформированием групп, а также обстоятельств, свидетельствующих о принятии ею необходимых мер и приготовлений для получения упущенной выгоды, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о том, что АНО "Институт экономики и право" должно было получить взыскиваемые в качестве упущенной выгоды доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о наличии убытков в виде неполученных денежных средств в сумме 1156498 руб., а также наличии вины именно ответчика в неполучении упущенной выгоды, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части и правомерно отказал во взыскании с субъекта РФ - Воронежской области в лице Главного управления образования Воронежской области 1156498 руб.

Довод ответчика об отсутствии доказательств организации учебного процесса в АНО "Институт экономики и право" судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приложением к лицензии от 30.11.2004г. утвержден следующий перечень программ среднего профессионального образования: правоведение с нормативным сроком освоения 1 год 10 мес., право и организация социального обеспечения - 2 года 10 мес. или 1 год 10 мес., финансы - 2 года 10 мес. или 1 год 10 мес., техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта - 3 года 10 мес. Или 2 года 10 мес. (Том 1, л.д.15).

02 мая 2006 г. N 8 ректором АНО "Институт экономики и право" издан приказ "Об очередном наборе студентов на факультет средне-профессионального образования (техникум) на 2006/2007 учебный год" (Том 1, л.д.36).

Приказом ректора АНО "Институт экономики и право" от 04 августа 2006 г. N 24 на 1 курс в группу 106/Т зачислены студенты в количестве 9 человек (Том 1, л.д. 25). С указанными лицами заключены соответствующие договоры, в которых определены сроки обучения.

Следовательно, график учебного процесса истцом утвержден.

Приказом ректора АНО "Институт экономики и право" от 06 августа 2007 г. N 16 студенты группы 106/Т в количестве 9 человек переведены на 2 курс (Том 1, л.д. 26).

По сообщению Управления, 24.07.2007г. издан приказ N 133 от 02.03.07. "Об изъятии лицензий главного управления образования", которым лицензия серии А N 132161, регистрационный номер ГУО-1986, выданная 30.11.04. признана утратившей силу и изъята.

Приказом ректора АНО "Институт экономики и право" от 24 сентября 2007 г. N 16 расформированы 106/Т и иные группы (Том 1, л.д. 18).

Таким образом, организация учебного процесса прекращена АНО "Институт экономики и право" в силу объективных причин, независящих от истца.

Судебной коллегией также отклоняется довод ответчика о правовом статусе АНО "Институт экономики и право" как учреждения среднего профессионального образования.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 33 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения). Лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования, на основании заключения экспертной комиссии.

Образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

Критерии отнесения вуза к тому или иному виду зафиксированы в ст. 9 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

В Российской Федерации устанавливаются следующие виды высших учебных заведений: университет, академия, институт.

Институт - высшее учебное заведение, которое:

реализует образовательные программы высшего профессионального образования, а также, как правило, образовательные программы послевузовского профессионального образования;

осуществляет подготовку, переподготовку и (или) повышение квалификации работников для определенной области профессиональной деятельности;

ведет фундаментальные и (или) прикладные научные исследования.

Статус высшего учебного заведения определяется в зависимости от его вида, организационно-правовой формы, наличия или отсутствия государственной аккредитации. Статус высшего учебного заведения включается в его наименование.

Как следует из наименования истца, АНО является институтом.

Несмотря на содержание пункта 3.12 устава АНО "Институт экономики и право", согласно которому "в институте организуется система начального, среднего профессионального и дополнительного образования", истец, вопреки утверждению ответчика, является высшим учебным заведением, а не учреждением среднего профессионального образования.

Поскольку истец осуществляет подготовку, переподготовку и (или) повышение квалификации работников для определенной области профессиональной деятельности, постольку он обладает одним из признаков высшего учебного заведения, а, следовательно, к нему обоснованно судом первой инстанции применены положения Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителей жалоб и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 года по делу N А14-165/2008/20/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы субъекта РФ - Воронежской области в лице Главного управления образования Воронежской области, Автономной некоммерческой организации "Институт экономики и права" на решение Арбитражного суда Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Е.В. Маховая