Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КА-А40/4931-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КА-А40/4931-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

ИФНС РФ N 36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании штрафа в размере 31 344 руб. в соответствии с решением N 27/ОКП-3 от 23.03.2005 о привлечении ЗАО "САБВА" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 28.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 36 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению налогового органа, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, поскольку инспекцией установлена неуплата суммы налога на добавленную стоимость за проверяемый период в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с необоснованным применением налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов: наименование товара, указанное в контакте, ГТД и счете-фактуре, не совпадает, покупатель, указанный в контракте, не совпадает с покупателем, указанным в ГТД, счет-фактура составлена с нарушением ст. 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что по результатам проверки представленных обществом документов: налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г. и пакета документов, предусмотренного ст. 165 Налогового кодекса РФ, инспекцией вынесено решение N 27/ОКП-3 от 23.03.2005, согласно которому ЗАО "САБВА" отказано в применении налоговой ставки 0 процентов, в возмещении НДС на сумму 123 758 руб., начислен НДС и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ виде взыскания штрафа в размере 31 344 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган не обосновал правомерность взыскания с налогоплательщика налоговой санкции, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что наименование товара, указанного в контракте от 28.01.2004 N 08843672/40104-054, ГТД N 10005001/090604/0026316 и счете-фактуре N 15 от 28.05.2004, не совпадает, и правильно установлено, что наименование товара, указанное в спецификации к контракту от 28.01.2004, в ГТД и счете-фактуре, одно и тоже - катодный узел и инжектор, что в графе 31 указанной ГТД содержится расшифровка наименования товара, указанного в спецификации к контракту и счете-фактуре. Так, в графе 31 ГТД указано наименование товара следующим образом: "Части трубки электрон. Ускорителя пост тока... катодный узел - 5 шт.". В добавочном листе этой ГТД указано: "части ускорителя непрерывного действия пост. тока ... инжектор - 1 шт.", тогда как в спецификации к контракту и счете-фактуре содержится такое же наименование товара - инжектор, катодный узел.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о несовпадении сведений об иностранном покупателе в ГТД и контракте: в контракте от 28.12.2004 покупатель указан ЕВ-TECH Со, Ltd Daejeon, Korea, в ГТД - "ВООРИ БАНК СЕУЛ", Сеул, Корея.

Судебными инстанциями с учетом представленного разъяснения комиссионера общества - ОАО "Техснабэкспорт" правильно установлено, что таможенное оформление груза и его отправка в Корею производилась в Шереметьевской таможне в соответствии с требованиями Таможенного кодекса и приказа ГТК РФ от 23.08.2003 N 915, которые не устанавливают ограничений по указанию фактического грузополучателя или покупателя, что в ГТД грузополучатель - "ВООРИ БАНК СЕУЛ" был указан в соответствии с указанием иностранного покупателя, содержащимся в аккредитиве, выставленном согласно условиям контракта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа ГТК РФ N 915 следует читать "21 августа 2003 г."

Довод инспекции о несоответствии счета-фактуры N 15 от 28.05.2004 требованию п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не указание адреса грузоотправителя) обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что отсутствие в указанном счете-фактуре адреса грузоотправителя - ООО "Эликон" при совпадении этого лица с продавцом и указанием в счете-фактуре реквизитов последнего не является нарушением ст. 169 НК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется исправленный счет-фактура N 15 от 28.05.2004, что не запрещено налоговым законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59313/05-116-477 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве - без удовлетворения.